Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-17429/2021[88-16755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО "ВЕЛЕС", ФИО10, ФИО9 в солидарном порядке задолженность по договору N беспроцентного займа с залогом и поручительством от 24 ноября 2016г. в размере 86 612 долларов США, проценты: - в размере 30 728, 47 долларов США за пользование частью суммы займа в размере 4 404 долларов США (с датой возврата не позднее 23 декабря 2016г.) за период с 24 декабря 2016г. по 8 ноября 2020г. и далее по день вынесения решения суда, - в размере 30 067, 87 долларов США за пользование частью суммы займа в размере 4 404 долларов США (с датой возврата не позднее 23 января 2017г.) за период с 24 декабря 2016г. по 8 ноября 2020г. и далее по день вынесения решения суда, - в размере 519 528, 43 долларов США за пользование частью суммы займа в размере 77 804 долларов США (с датой возврата не позднее 23 февраля 2017г.) за период с 24 декабря 2016г. по 8 ноября 2020г. и далее по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 262 руб.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что 24 ноября 2016г. между ней и ФИО2 заключен договор N беспроцентного займа с залогом и поручительством, по условиям которого она передела в собственность ФИО2 денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 86 612 долларов США.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 24 ноября 2016г. В силу положений п. 1.2. Договора сумма займа возвращается в следующем порядке: 4 404 долларов США - не позднее 23 декабря 2016г, 4 404 долларов США - не позднее 23 января 2017г, остальная часть суммы займа - не позднее 23 февраля 2017г.

Согласно п. 1.З, 2.2. договора до дат, указанных в п. 1.2. займ предоставляется на безвозмездной основе, в случае не возврата суммы займа (ее части) начисляются проценты в размере 15% в месяц, которые выплачиваются 1 раз в месяц не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным месяцем. При этом, при передаче денежных средств заемщиком займодавцу в первую очередь погашаются проценты и только после этого сумма долга.

Истица указывала, что заемщик долг по договору займа от 24 ноября 2016г. не вернул, должником был сделан только один платеж 24 октября 2020г. в сумме 600 000 руб, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 7 846, 21 долларов США (600000/76, 47)6 и данные денежные средства зачтены ею в счет погашения процентов.

Ссылаясь на то, что согласно п. 1.7. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе поручительством ФИО3, ООО "ВЕЛЕС", ФИО10, ФИО9, тогда как направленные в адрес заемщика и поручителей претензии остались без ответа, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ответчик ФИО10 умер 9 марта 2020 г.

От представителя ФИО9 поступили возражения на иск, мотивированные, в том числе, истечением срока поручительства.

26 августа 2020 г. от истицы поступило заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ФИО10 и ФИО9

В этой связи определением от 26 августа 2020 г. производство по делу в этой части требований прекращено.

18 января 2021 г. стороной истицы заявлено об отказе от иска к ООО "ВЕЛЕС".

Определением суда от 20 января 2021 года производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением Центральный районный суда г. Калининграда от 20 января 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 5 февраля 2021 г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору N7/24-11-16 беспроцентного займа с залогом и поручительством от 24 ноября 2016 г. в сумме эквивалентной 702 622, 74 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесении решения суда составляет 51 509 273, 07 руб, государственную пошлину в размере 36 262 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 738 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N7/24-11-16 от 24 ноября 2016г. в сумме 4 428, 01 евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 738 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2016г. между ФИО16. (заимодавец ФИО15заемщик), ФИО17. (поручитель 1), ООО "ВЕЛЕС" (поручитель 2), ФИО18 (поручитель 3), ФИО19. (поручитель 4) заключен договор N 7/24-11-16 беспроцентного займа с залогом и поручительством, по условиям которого ФИО1 передела в собственность ФИО2 денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 86612 долларов США.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 24 ноября 2016 г, являющейся частью договора займа.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства - сумма займа, проценты и штрафы возвращаются наличными денежными средствами по коммерческому курсу банка, но не ниже курса 64, 80 руб. за 1 доллар США.

Пунктом 1.2 договора определен порядок возврата денежных средств, согласно которому сумма займа возвращается в следующем порядке: 4 404 долларов США - не позднее 23 декабря 2016г, 4 404 долларов США - не позднее 23 января 2017г, остальная часть суммы займа - не позднее 23 февраля 2017г.

Сумма займа, проценты и штрафы возвращаются заемщиком заимодавцу наличными денежными средствами в рублях по коммерческому курсу ОАО АКБ "Энерготрансбанк" на "Продажу" долларов США на момент возврата суммы займа, процентов и штрафов, а также их частей, но не ниже курса 64, 8 рубля за 1 доллар США (п. 1.1. Договора).

Согласно пунктам 1.З, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. договора до дат, указанных в п. 1.2, займ предоставляется на безвозмездной основе.

При этом, согласно разделу 2 договора, в случае не возврата суммы займа (ее части) начисляются проценты в размере 15% в месяц, которые выплачиваются один раз в месяц не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным месяцем (п.2.2).

При исчислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах месячных) и фактическое количество календарных дней, на которые привлечены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце.

При передаче денежных средств заемщиком займодавцу в счет исполнения договора в первую очередь погашаются проценты и только после этого погашается сумма долга.

Согласно п. 1.7. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством ФИО3, ООО "ВЕЛЕС", ФИО10, ФИО9

Поскольку обязательства заемщика ФИО12, предусмотренные договором, о возврате суммы долга не были исполнены, истицей 25 ноября 2019 г. в адрес заемщика и поручителей направлена претензия, в которой предлагалось в кратчайшие сроки (в течение 3 дней) вернуть сумму займа, выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. Договора. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Производство по делу в части требований, предъявленных к поручителю ФИО10, который умер 9 марта 2020 г, к поручителю ФИО9, который ссылался на истечение срока поручительства, к поручителю ООО "ВЕЛЕС" прекращено судом в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

Разрешая требования в оставшейся части и взыскивая солидарно задолженность по договору займа и проценты в общей сумме эквивалентной 702622, 74 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесении решения суда составляет 51 509 273, 07 рублей, с заемщика ФИО12 и поручителя ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, признав, что заемщик и поручитель в этой ситуации несут солидарную ответственность перед займодавцем.

При этом доводы ФИО12, о том, что согласно имеющейся в деле расписки ФИО1 его долг по указанному договору составляет 7 160 евро и 35 3000 руб, были отклонены судом со ссылками на то, что представленная ответчиком фотография расписки ФИО1 от 12 марта 2020г. не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим это обстоятельство, поскольку оригинал данной расписки у ответчика отсутствует. Учтены судом и пояснения представителя истца о том, что поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, то оригинал расписки ему не передавался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО3, указав, что правовые основания к удовлетворению требований ФИО1 к ФИО3 отсутствуют.

Принимая во внимание, что условие о поручительстве ФИО3, содержащееся в договоре займа от 24 ноября 2016 г, не содержит условие о сроке действия поручительства, а истица направила заемщику и поручителям претензию, в которой предлагалось в кратчайшие сроки (в течение 3 дней) вернуть сумму займа, выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора только 25 ноября 2019 г, то есть более, чем через 2 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок для предъявления иска к поручителю пропущен, срок поручительства прекращен.

Поскольку договор займа содержит условие о возврате суммы займа - не позднее 23 февраля 2017г, настоящий иск предъявлен суд 18 февраля 2020 г, тогда как к этому времени срок действия поручительства прекратился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору солидарно с заемщика и поручителя не подлежат удовлетворению на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы долга по договору займа.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 и взыскивая с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере 4 428, 01 евро по курсу в рублях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что посредством составления собственноручно займодавцем ФИО1 расписки от 12 марта 2020 г, копия которой была представлена в материалы дела, стороны договора фактически закрепили конкретный размер задолженности, имеющейся у ФИО2 по данному договору займа, который существовал у ответчика на указанную дату.

При этом судебной коллегией Калининградского областного суда было принято и оценено дополнительное (новое) доказательство - календарный листок, содержащий расписку ФИО2 о передаче ему в долг ФИО13 денежных средств по другому договору займа, а также записи ФИО13 о передаче долга Вале.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции2 разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 не ссылался на указанный календарный листок, как доказательство, подтверждающее факт возврата долга по спорному договору займа. Указанный документ был представлен уже в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялся и судом не оценивался.

Протокол судебного заседания от 11 мая 2021 г. суда апелляционной инстанции не содержит сведений о том, что вопрос о принятии новых доказательств ставился судом на обсуждение, а также о том, почему представленный ответчиком документ не мог быть представлен в суд первой инстанции и принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не были учтены положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Истицей были заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользования частями займа, а также процентов за пользование суммой займа за период с 24 февраля 2017г. по день принятия судом решения.

Однако данные требования суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не разрешилих по существу при том, что требования о взыскании процентов являются производными от первоначальных требований истицы.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи