Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-17463/2021[88-16849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" об обязании возвратить автомобиль собственнику, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 19 февраля 2015 г. были выявлены признаки изменения идентификационного номера на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA LAND CRUISER-100, г.р.н. А6640М 53 регион, VIN: N (КУСП N 1599 от 19 февраля 2015 г.). Транспортное средство было изъято у истца сотрудниками МО МВД России "Боровичский". Из представленного истцу ответа межрайонной прокуратуры следует, что 25 марта 2015 г. материал проверки КУСП N 1599 от 19 февраля 2015 г. направлен в УГИБДД УМВД России по Мурманской области. Письмом от 6 декабря 2019 г. УГИБДД УМВД России по Мурманской области указало, что материал проверки КУСП N 1599 от 19 февраля 2015 г. в их адрес не поступал. До настоящего времени данный автомобиль находится на хранении в МО МВД России "Боровичский". Учитывая истечение всех возможных процессуальных сроков проверки, такое удержание принадлежащего истцу имущества является незаконным.

На основании изложенного ФИО1 просил обязать МО МВД России "Боровичский" возвратить ему, как его собственнику, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-100, г.р.н. N регион, VIN: N.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области и УМВД России по Мурманской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2015 г. в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России "Боровичский" под N зарегистрирован рапорт о выявлении признаков изменения идентификационного номера на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER-100, г.р.н. N, YIN: N, принадлежащего ФИО1 Данный автомобиль изъят, его сохранность обеспечивается ответчиком.

По заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области N29а от 11 марта 2015г, идентификационная маркировка шасси автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-100 подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели размером 250x80мм со знаками первичной идентификационной маркировки и последующей установкой соответствующего по размеру фрагмента панели необходимой толщины со знаками вторичной идентификационной маркировки /- N-/. Маркировочные данные двигателя модели "1HD" автомобиля так же подвергались изменению, путем срезания (забивания) знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Для исследования номера двигателя его необходимо демонтировать и предоставить эксперту.

Из книги несекретной исходящей корреспонденции МО МВД России "Боровичский" следует, что 25 марта 2015 г. вышеуказанный материал проверки, в соответствии с п.З ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлен по подследственности в УГИБДД УМВД России по Мурманской области (исх. N3600).

По сведениям УМВД России по Мурманской области материал проверки КУСП N1599 от 19 февраля 2015 г. в соответствии с положениями пункта 59.4 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N736, направлен в МО МВД России "Оленегорский". Однако, на запрос суда начальник МО МВД России "Оленегорский" сообщил, что установить, поступал ли материал проверки КУСП N 1599 в межмуниципальный отдел полиции, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что сохранность автомашины, принадлежащей истцу, МО МВД России "Боровичский" обеспечена, при этом распоряжения относительно автомашины в адрес межмуниципального отдела от органа, производящего проверку, не поступали.

Принимая во внимание, что материал проверки по факту обнаружения подделки идентификационных маркировок на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER-100, г.р.н. N, YIN: N в производстве органов дознания МО МВД России "Боровичский" не находится, ответчик лишен полномочий по определению дальнейшей судьбы изъятой автомашины, при этом каких-либо требований к УМВД России по Мурманской области или МО МВД России "Оленегорский" ФИО1 не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия Новгородского областного суда исходила из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником спорного транспортного средства.

Судом учтено, что согласно представленным органами полиции по запросу суда апелляционной инстанции документам, спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-100, г.р.н. N, был зарегистрирован РЭП г. Холм Новгородской области за истцом 14 марта 2006 г. Регистрация данного транспортного средства признана недействительной и прекращена 13 июля 2007 г. При этом, государственные регистрационные знаки N, паспорт транспортного средства 51КТ190092 от 3 января 2005г, свидетельство о регистрации транспортного средства 5300982143 от 14 марта 2006г. с момента прекращения регистрации находятся в розыске. В настоящее время данное транспортное средство на учете не состоит, документы, послужившие основанием для постановки его на учет и аннулирования регистрации транспортного средства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи