Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17575/2021[88-19034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску ООО "Евробетон" к ФИО2 о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Евробетон" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, указав, что 01 августа 2019 г. между ООО "Евробетон" и ФИО2, как физическим лицом, заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 22, согласно которому ООО "Евробетон" обязуется передать во временное владение и пользование ответчику ФИО9. грузовой автомобиль марки "Вольво FM 380", per. знак N.

Актом приема-передачи автомобиля от 01 августа 2019 г. ООО "Евробетон" передало, а ответчик ФИО2 принял во временное владение и пользование автомобиль марки "Вольво FM 380", per. знак N Кроме того, вместе с автомобилем ФИО2 был передан во временное владение и пользование полуприцеп марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", per. знак АЕ 7497/39.

07 августа 2019 г. ФИО2, управляя автомобилем марки "Вольво FM 380", per. знак N, с полуприцепом марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", per. знак N, на автодороге г. Калининград - г. Черняховск, Калининградской области допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

После этого, ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения подписанного ранее договора аренды автомобиля N 22 от 01 августа 2019 г, оставил автомобиль и полуприцеп на месте аварии, уведомив при этом арендодателя.

10 сентября 2019 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды автомобиля без экипажа N 22 от 01 августа 2019 г. с требованием о проведении взаиморасчетов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23830039003496 следует, что 30 сентября 2019 г. ФИО2 получено выше упомянутое уведомление, однако оно оставлено без ответа. 11 сентября 2019 г. в адрес ФИО2 направлена телеграмма о дате и месте проведения автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO FM 380", per. знак N и полуприцепа марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", per. знак N.

Согласно заключению эксперта N 1609/2019 от 01 октября 2019 г. размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марки "VOLVO FM 380", per. знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 719700 руб. Согласно заключению эксперта N 1609/2019-2 от 01 октября 2019 г. установлено, что стоимость ущерба, нанесенного владельцу полуприцепа марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", per. знак N, составляет 77700 руб. 08 ноября 2019 г. в адрес ФИО2 направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23830039901082 следует, что 18 ноября 2019 г. ФИО2 получена претензия, однако она осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 797400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11174 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 г, исковые требования ООО "Евробетон" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО "Евробетон" в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM 380, государственный регистрационный знак Р 963 НО 39, в размере 696400 руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа NFP Eurotrailer SKS 27-7/5, государственный регистрационный знак N, в размере 75300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10917 руб, а всего 782616 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 01 августа 2019 г. между ООО "Евробетон" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), как физическим лицом, заключен договор аренды автомобиля без экипажа N, согласно которому ООО "Евробетон" обязуется передать во временное владение и пользование ФИО2 грузовой автомобиль марки "Вольво FM 380", per. знак N.

Согласно п. 2.2.6. договора аренды при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемый автомобиль (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателя поврежденного автомобиля, и возместить в течении 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Актом приема-передачи автомобиля от 01 августа 2019 г. ООО "Евробетон" передало, а ФИО2 принял во временное владение и пользование автомобиль марки "Вольво FM 380, per. знак N.

07 августа 2019 г. ФИО2, управляя автомобилем марки "Вольво FM 380", per. знак N с полуприцепом марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", per. знак N, на автодороге гор. Калининград - гор. Черняховск допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником тягача-сидельного "Вольво FM 380", per. знак N, и полуприцепа марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", per. знак N, является ООО "Евробетон".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда России;-:" Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российское Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения - арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Как следует из материалов дела, именно ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный ООО "Евробетон".

Нормами трудового законодательства регулируются обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями. Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В данном деле оснований для применения к возникшим между ООО "Евробетон" и ФИО2 правоотношениям норм трудового законодательства не имелось.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Евробетон", в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений является обоснованным. Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается как записями в трудовой книжке ФИО2, так и сведениями Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФРв Калининградской области.

Доводы ответчика о том, что заключенный. между ООО "Евробетон" и ФИО2 договор аренды автомобиля без экипажа N 22 был заключен под влиянием принуждения, является мнимой сделкой какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО " ФИО1" само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды между ООО "Евробетон" и ФИО2 является мнимой сделкой. Также не свидетельствует о мнимости вышеуказанной сделки представленные суду апелляционной инстанции ответчиком договор аренды автомобиля без экипажа N 22 от 01 января 2019 г, заключенный между ООО "Евробетон" и ФИО2, имевший срок действия до 01 апреля 2019 г, справка налогового органа об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, выписка с лицевого счета ответчика.

В материалы дела также не представлено достоверных доказательств того, что ООО " ФИО1" на момент совершения 07 августа 2019 г... ФИО2 ДТП являлось владельцем транспортных средств тягача-сидельного "Вольво FM 380, и полуприцепа на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком ООО "Евробетон", а также по запросу суда ООО " ФИО1" договора аренды транспортных средств N 19/1 от 21 января 2017 г. транспортное средство марки "VOLVO FM 380", находилось в пользовании ООО " ФИО1" на основании указанного договора аренды в период с 21 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Осуществление ФИО2, являющимся работником ООО " ФИО1", перевозок на вышеуказанном транспортном средстве, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции ответчиком представлены путевые листы, в том числе от 07 августа 2019 г, не свидетельствует о принадлежности названого транспортного средства ООО " ФИО1" на праве аренды.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика об аффилированности вышеуказанных юридических лиц. Как следует из представленных суду ответчиком выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Евробетон" и ООО " ФИО1" имеют разных учредителей, различных руководителей. Нахождение указанных юридических лиц по одному адресу, не свидетельствует о наличии зависимости одного общества перед другим. Каких-либо доказательств существования указанной зависимости в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 трудовых отношений до 05 декабря 2017 г. с ООО "Статус" отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что заключенный 01 августа 2019 г. между ООО "Евробетон" и ФИО2 договор является мнимой сделкой в любом случае не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Евробетон" права требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения причиненных ему убытков с ФИО2, являющегося лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Разрешая заявленные истцом требования в части размера причиненного ООО "Евробетон" ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу судебного решения результаты назначенной по ходатайству ответчика ФИО2 судебной автотехнической экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Каких-либо встречных требований в данном деле ФИО2, как в части недействительности договора аренда, так и об установлении факта трудовых отношений с собственником транспортного средства, не предъявил. Обстоятельства возникновения ущерба не оспариваются и в кассационной жалобе. Доводы заявителя, в том числе и о том, что ответственность он должен нести в пределах среднего месячного заработка, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи