Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17614/2021[88-17703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к публичному акционерному обществу "Сбербанк" Архангельского отделения N 8637 о взыскании денежных средств, обязании прекратить взыскание с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" Архангельское отделение N (далее - ПАО "Сбербанк") о взыскании денежных средств, обязании прекратить взыскание с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцом был открыт счет в Сбербанке, счет был целевым, а именно, для перечисления социальных выплат на его несовершеннолетних детей-инвалидов ФИО3 2009 года рождения, и ФИО2 2010 года рождения, которым перечисляется пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности и ежемесячная социальная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми. Также на данный счет поступала его пенсия по инвалидности. 10 августа 2020 года ответчиком было произведено списание с данного счета денежных средств в размере 16 145 рублей 57 копеек. Списание было произведено с пенсии детей. Аналогичные списания были произведены 07 сентября 2020 года в размере 16 145 рублей 57 копеек, 08 сентября 2020 года в размере 15 791 рубль 56 копеек. 16 сентября 2020 года им было направлено заявление в адрес ответчика о недопустимости списания денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Ответ на заявление не получен.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, истцом открыт банковский счет в ПАО "Сбербанк", на который, по утверждению ФИО1, поступают денежные средства, выплачиваемые в качестве пенсионного обеспечения его детей-инвалидов.

Согласно выпискам из лицевого счета карты ФИО1 следует, что 10 августа 2020 года на указанный счет карты произведено зачисление пенсии в общей сумме 32 291 рубль 14 копеек, а также иных сумм. В этот же день было произведено списание 16 145 рублей 57 копеек с указанного счета карты на основании исполнительных документов.

08 сентября 2020 года на данный счет было произведено зачисление на вклад по поручению клиента в сумме 15 791 рубль 56 копеек (по дополнительной информации к данной операции по заключению от 08 сентября 2020 года возврат социальной выплаты пособий в соответствии с распоряжением). В этот же день по служебной записке было произведено списание денежных средств в указанной сумме в размере 15 791 рубль 56 копеек.

16 сентября 2020 года на указанный счет карты было произведено зачисление пенсии в общей сумме 8 404 рубля 66 копеек. В этот же день указанная сумма была списана со счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк не имеет права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления па счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение судебного приказа. Кроме того, списание денежных средств с банковского счета истца производилось ответчиком во исполнение обязательного для ответчика исполнительного документа, списанные со счета истца денежные средства были перечислены ответчиком взыскателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года), обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

Указанные положения законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами учтены не были.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права судами не установлено на какие именно денежные средства, относящиеся либо нет к пенсионным выплатам на детей, обращено взыскание.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства, установив источник поступления и назначение денежных средств, зачисляемых на счет истца, и впоследствии списанных ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи