Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17624/2021[88-17460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1836/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указало, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО "ВСК" не подтвержден. Требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО8 не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Он не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств САО "ВСК". Полагало, что ФИО8 действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 октября 2020г. N; в случае непринятия доводов о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного САО "ВСК" просило снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N от 9 октября 2020г, снизив размер взысканной со САО "ВСК" неустойки до 250 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак E9I6YA29, под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

11 декабря 2018г. ФИО8 обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК".

20 декабря 2018г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4, 14 января 2019г. ФИО8 повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Ремонт транспортного средства произведен не был.

11 февраля 2019г. ФИО8 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 руб, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, компенсацию расходов на независимую экспертизу. 22 февраля 2019г. по результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, предложило представить транспортное средство на СТОА ИП ФИО6

Не согласившись с решением САО "ВСК" об отказе в выплате страхового возмещения денежными средствами, ФИО8 обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020г. по делу N исковые требования ФИО8 к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 238 800 руб, расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 28 800 руб.; всего - 326 100 руб. Решение суда исполнено страховой компанией 24 августа 2020г.

ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 19 августа 2020г. САО "ВСК" письменно уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2020г. с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в данной части, приведенный в решении расчет неустойки верным.

При этом, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 250 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в связи с чем признал фактические обстоятельства в совокупности основанием для снижения неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи