Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17647/2021[88-17284/2021]

N 88-17284/2021

город Санкт-Петербург 1 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Курбонова Зафара Шодиевича на решение мирового судьи судебного участка N188 Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-152/2020-188 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Учреждение) к Курбонову Зафару Шодиевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Курбонову З.Ш. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2019 г. на имя начальника учреждения полковника внутренней службы Лихтина А.В. поступил рапорт от младшего инспектора дежурной службы прапорщика внутренней службы Чепченко А.В. о том, что осужденный Курбонов З.Ш. причинил повреждение имущества Учреждения, а именно разбил об раковину электрический чайник, выданный ему во временное пользование. Проведенной проверкой установлено, что 27 июля 2019 г. в 21 час. 42 мин. содержащийся в камере N139 Курбонов З.Ш, осужденный по статье 105 части 2, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них 3 года тюрьмы, разбил об раковину электрический чайник стоимостью 1017 руб. 61 коп, выданный ему во временное пользование, причинив своими действиями истцу материальный ущерб на сумму 1 017 руб. 61 коп, который истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N188 Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 15 июня 2021 г, исковые требования ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю к Курбонову З.Ш. о возмещении ущерба удовлетворены. С Курбонова З.Ш. в пользу ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскан материальный ущерб в размере 1 017 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июля 2019 г. в 21 час. 42 мин. Курбонов З.Ш. небрежно отнесся к имуществу Учреждения, а именно разбил об раковину электрический чайник, выданный ему во временное распоряжение, за что был водворен в штрафной изолятор.

По данному факту 28 июля 2019 г. начальником отряда Лянгузовым В.В. была проведена проверка, Курбонову З.Ш. было предложено дать письменные объяснение и пописать расписку о разъяснении существа предъявленного ему дисциплинарного обвинения, о времени рассмотрения дисциплинарного материала и разъяснении Курбонову З.Ш. его прав, однако в расписке Курбонов З.Ш. свою подпись ставить отказался, равно как и давать письменные объяснения, о чем были составлены акты, на заседании дисциплинарной комиссии ответчик ходатайств не заявлял, от подписи в постановлении отказался, медицинское заключение о возможности содержания в ШИЗО 27 и 28 июля 2019 г. медицинским работником было дано.

Оспаривая постановление о водворении в штрафной изолятор Курбонов З.Ш, ссылался на отсутствие в его действиях правонарушения, поскольку чайник принадлежал его бывшему сокамернику, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-232/2021 административное исковое заявление Курбонова З.Ш. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и понуждении к действиям оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющемуся акту на прием личных вещей от 15 ноября 2018 г, с которыми осужденный прибыл в исправительное учреждение, электрический чайник не значится. Согласно инвентарному списку нефинансовых активов в камере N 139, в которой содержался Курбонов З.Ш, имелся электрический чайник, что подтверждается описью имущества камеры N 139.

Из оборотно-сальдовой ведомости, представленной истцом, следует, что Учреждением учтен чайник "Скарлет", в количестве 5 штук на общую сумму 5 088 руб. 05 коп.

Согласно акту оценки рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость бытового чайника Скарлет, инвентарный номер 1101360000985, по состоянию на 27 июля 2019 г. составляет 1 017 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного вступившим в законную силу решением по административному иску Курбонова З.Ш. факта причинения последним ущерба Учреждению по месту отбывания наказания, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика причиненного им ущерба, размер которого определилна основании вышеуказанного акта оценки рыночной стоимости движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов мирового судьи материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию истца, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно не предоставления возможности участия в судебном заседании, рассмотрения гражданского дела без участия переводчика являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными со ссылкой на материалы дела и нормы закона.

Данные выводы суда апелляционной инстанции дополнительной мотивировки не требуют.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N188 Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбонова Зафара Шодиевича - без удовлетворения.

Судья