Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17654/2021[88-16935/2021]

УИД 47MS0013-01-2020-001417-39

N 88-16935/2021

город Санкт-Петербург 21 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Никоновой Риммы Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1170/2020 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "ЖКК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 134, 21 руб, неустойки в размере 3 195, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом доме по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКК".

В период 17, 18, 20, 21 февраля 2020г, с 13 по 16 марта 2020г. в квартире истицы было отключено электроснабжение, в связи с чем, 19 мая 2020г. она обратилась к ответчику с требованием об уменьшении стоимости услуг за содержание и текущий ремонт за февраль и март 2020 года и обязании произвести соответствующий перерасчет. Кроме того, просила предоставить ей акты проверки нарушения параметров качества услуги по электроснабжению и выписки из журнала регистрации фактов предоставления услуги по электроснабжению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность. Между тем, требования потребителя удовлетворены не были, ответ на обращение направлен не был.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", ФИО1 обратилась с заявленными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда от 16 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 17, 18, 20, 21 февраля 2020г. в жидом доме, в котором проживает истица, происходили перебои в подачи электроэнергии в связи с проведением восстановительных работ связанных с кражей кабеля из подвального помещения дома неустановленными лицами. По данным фактам управляющей компанией были сделаны соответствующие заявления от 19 февраля 2020г. и от 21 февраля 2020г. в 128 Отдел полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области. Соответствующая информация также была размещена на входных дверях подъезда многоквартирного жилого дома.

По факту отключения электроэнергии 13 марта 2020г, судом первой инстанции установлено, что отключение электроэнергии в квартире истицы в указанное время произведено ошибочно, виновные ответственные лица ЖЭУ N1 привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом, перерыв в подаче электроэнергии имел место продолжительностью не менее двух часов, электроэнергия была незамедлительно восстановлена в связи с обращением ФИО1

При этом, довод истца об отключении электроэнергии в квартире истца с 13 марта по 16 марта 2020г. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался статьями 309, 310, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N354, установив, что временное отключение подачи электроэнергии продолжительностью несколько часов (не более суток) 17, 18, 20, 21 февраля 2020г. имело место по причинам, независящим от ответчика, который своевременно принял меры по восстановлению подачи электроэнергии, а продолжительность отключения электроснабжения 13 марта 2013г. являлась допустимой в соответствии с п.9 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья