Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17661/2021[88-18915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", обществу с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и возложении обязанности по устранению недостатков предоставленной услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилищные услуги" и ООО "Каргопольские тепловые сети" о защите прав потребителя. После уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда по 75000 руб. с каждого ответчика, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 3% за каждый день от стоимости услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы на копирование документов 410 руб, расходы на бензин - 2129 руб. 50 коп. Также истец просил обязать ответчиков устранить недостатки оказанной услуги в срок до 01 октября 2021 года.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, находящемся под управлением ответчика. С начала отопительного сезона 2019 года в системе отопления квартиры появился шум, который усиливается по ночам. С 2019 года в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления в квартире она неоднократно обращалась в адрес ООО "Жилищные услуги" как организации, осуществляющей управление домом, с требованием устранить причины шума, однако причину шума в отоплении ответчик не устранил, ссылаясь на то, что услуги по отоплению он не оказывает. Также она неоднократно в 2020 году обращалась в ООО "Каргопольские тепловые сети" с теми же требованиями, но ООО "КТО" ссылается на разграничение ответственности с обслуживающей дом организацией, поскольку шум возник во внутридомовом оборудовании. По ее обращению Роспотребнадзор провел обследование жилого помещения и установилпревышение уровня шума в ночное время. Плесецким районным судом Архангельской области в отношении ООО "Жилищные услуги" 21 июля 2020 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. После привлечения ответчика к административной ответственности меры по устранению недостатков предоставляемой услуги им до настоящего времени не приняты.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение судебных расходов 410 руб, штраф в размере 5000 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" до 01 октября 2021 года устранить шум в системе отопления квартиры истца.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о взыскании неустойки и судебных расходов в размере 2129 руб. 50 коп, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" - отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

03 августа 2011 года между ООО "Жилищные услуги" и ФИО1 заключен договор управления, согласно которому управляющая компания обязана осуществлять текущий ремонт инженерных сетей и основных конструкций многоквартирного жилого дома, проводить сезонную подготовку жилого дома к зимнему (отопительному) и весеннему периодам.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 19 марта 2020 года, 23 апреля 2019 года и экспертному заключению от 07 мая 2020 года шум в помещениях квартиры истца создается инженерно-технологическим оборудованием здания, эквивалентный уровень звука в комнате квартиры превышает предельно допустимый уровень для ночного времени суток (с 23 часов до 07 часов).

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 14 августа 2020 года, ООО "Жилищные услуги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в нарушении санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации инженерного оборудования жилого "адрес", выразившегося в не обеспечении предельно допустимого уровня шума в квартире истца.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что по поводу выявления причин шума и их устранения истец ФИО1 неоднократно обращалась к ООО "Жилищные услуги", начиная с ноября 2019 года по март 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилищные услуги", в связи с чем обязал общество устранить шум в системе отопления квартиры принадлежащей истцу, а также взыскал с общества компенсацию морального вреда и в возмещение судебных расходов 410 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указала судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем, в месте с тем, как следует из материалов дела, такой срок установлен не был.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение бензина, также является обоснованным. Поскольку для распределения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ необходимо установление факта их относимости к рассмотрению настоящего дела. Вместе с тем, доказательства относимости указанных расходов к рассмотрению настоящего дела истцом не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи