Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17670/2021[88-17311/2021]

N 88-17311/2021

N 2-272/2021

УИД 10RS0006-01-2021-000308-45

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питкярантское строительно-монтажное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года об отмене определения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантское строительно-монтажное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Лесная Компания", ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Питкярантское строительно-монтажное управление", ООО "Транспортная Лесная Компания", ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, просил взыскать солидарно с ООО "Питкярантское строительно-монтажное управление", ООО "Транспортная Лесная Компания", ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 26 464 802 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Питкярантское строительно-монтажное управление", ООО "Транспортная Лесная Компания", ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Питкярантское строительно-монтажное управление" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 53, 54 ГПК РФ, положениями абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что у представителя ФИО1 - ФИО6 не имелось полномочий на подписание искового заявления от имени истца и предъявление его в суд, поскольку из представленной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается право на представление интересов ФИО1 от имени Банка, пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал, что данное исковое заявление было подписано представителем ФИО1 - ФИО6 по доверенности N, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца была предъявлена иная доверенность - N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО5 и ФИО6 и удостоверенная нотариально нотариусом Москвы Красновым Г.Е.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1 доверенности присутствует фраза "от имени Банка" при изложении полномочий представителя, однако из буквального содержания доверенности следует, что ФИО5 и ФИО6 уполномочены представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время нотариусом Москвы Красновым Г.Е. внесены исправления - фраза "от имени Банка" исключена из текста указанной доверенности.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан и подписан неуполномоченным лицом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья