Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17747/2021[88-18838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму долга в размере 490000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик взял у него в заем денежные средства в размере 490 000 руб, что подтверждается распиской. 01 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением мирового судьи судебного участка N76 Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года брак был расторгнут.

22 августа 2017 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, следующего содержания: "Я, ФИО2 обязуюсь вернуть ФИО1 сумму в размере 490 000 рублей, подпись ФИО2".

То есть, указанная расписка была выдана ответчиком истцу в период брака.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 309, 310, 431 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, посчитав, что предъявленная истцом расписка от 22 августа 2017 года не может являться доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику в долг, поскольку из ее текста можно сделать вывод только об обязанности ответчика вернуть 490000 руб, а не о передаче ему указанной денежной суммы истцом, а поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако в постановленном судебном акте указал, что из представленной суду расписки следует, что фактически истец передала ответчику денежные средства, а ответчик обязался указанные денежные средства вернуть. При этом, нормы гражданского законодательства не запрещают заключение договора займа между супругами. Однако, для установления характера возникших между сторонами правоотношений и их квалификации в качестве отношений основанных на договоре займа, необходимо исследовать вопрос характера передаваемых денежных средств, а именно их принадлежность к личному имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что денежные средства, переданные ответчику по расписке, были её личными денежными средствами, полученными ею от реализации автомобиля, приобретенного до заключения брака с ответчиком. В подтверждение вышеизложенного, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2014 года, заявление на страхование автомобиля, полис, платежное поручение и справка из ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить иные дополнительные доказательства по делу, однако истец указал на представление всех возможных документов.

Оценивая представленные истцом суду документы, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут служить достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что по расписке, составленной ответчиком, истцом были переданы указанные личные денежные средства.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что в представленных истцом справках указано на отсутствие задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом 19 февраля 2014 года, однако из данных справок не следует, что данный кредитный договор заключался истцом на оплату приобретаемого ей автомобиля, при этом сам кредитный договор суду представлен не был.

Кроме того, автомобиль был застрахован истцом на случай угона и ущерба 19 февраля 2014 года, из справки ГИБДД следует, что автомобиль был снят с учета 09 октября 2018 года в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

В свою очередь, в суде первой инстанции истец указывал на реализацию автомобиля, что не соответствует представленным суду документам, договор купли-продажи автомобиля суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в расписке указания на характер передаваемых денежных средств, а именно о том, что они относятся к личному имуществу истца в результате реализации автомобиля, приобретенного до заключения брака, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанный характер, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что личный характер денежных средств, передаваемых истцом ответчику, материалами дела не подтвержден.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что расписка была выполнена в период брака, когда действует режим совместно нажитого имущества, в отсутствие брачного договора, судебная коллегия пришла к выводу, что расписка не может квалифицироваться судом как договор займа ввиду отсутствия подтверждения характера передаваемых денежных средств, а именно их личного характера.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами, с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционном определении, верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что личный характер денежных средств истцом не подтвержден, установление судом обстоятельств по распоряжению ответчиком денежными средствами в данном случае не требуется, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оставив в силе решение уда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи