Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17752/2021[88-18812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" - ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 289071, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6090, 71 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2- 3618/2019, заявленные требования истца ФИО1 были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1580070 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 797535 руб, а всего 2392605 руб. Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист, переданный на исполнение в ПАО АКБ "Металлинвестбанк". В связи с этим, со счета ООО "Проминстрах" списывались денежные средства, вплоть до 21 апреля 2020 года. При этом, ФИО1 5 февраля 2020 года полностью восстановила свои нарушенные права, обратившись в публично-правовую компанию по защите прав граждан-участников долевого строительства и получив выплату в размере 1580070 руб. Таким образом, в ходе исполнения вышеназванного решения суда после указанной даты, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 9 марта 2021 года исковые требования ООО "Проминстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ленинградского районного суда Калининграда от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проминстрах" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "Проминстрах" были удовлетворены. С ООО "Проминстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 580 070 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 797535 руб, по тем основаниям, что ФИО1 не передано жилое помещение в установленный срок, открыто конкурсное производство в отношении застройщика, ее требования включены в реестр требований кредиторов, а следовательно, наступил страховой случай.

Апелляционным определением от 18.02.2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что ООО "Проминстрах" во исполнение данного вступившего в законную силу решения суда произвело в пользу ФИО1, в том числе, следующие выплаты: 23 марта 2020 года - 11998, 07 руб.; 25 марта 2020 года - 54200, 94 руб.; 26 марта 2020 года - 46231, 25 руб.; 27 марта 2020 года - 99571, 02 руб.; 14 апреля 2020 года - 3 000 руб.; 21 апреля 2020 года - 74070, 00 руб, а всего 289071, 28 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 22 января 2020 года ФИО1 обратилась в Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" за выплатой страхового возмещения как участнику долевого строительства в связи с нарушением ее прав застройщиком.

На основании банковского ордера от 05 февраля 2020 года Публично правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ФИО1 произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 1 580 070 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 289 071, 28 рублей, выплаченную в ее пользу по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2019 года в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма денежных средств, выплата которой произведена истцом в пользу ответчика, взыскана с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с его выводами и правовым обоснованием согласилась, добавив также, что иное противоречило бы положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ, которой установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как верно указали суды, получение денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Калининграда от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи