Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17786/2021[88-17134/2021]

УИД: 11MS0009-01-2020-005554-89

Дело N 88-17134/2021

город Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, изучив кассационную жалобу Калинковича Романа Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3720/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о взыскании с Калинковича Романа Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 21 октября 2020 года был вынесен судебный приказ N 2-3720/2020 на взыскание с Калинковича Р.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 13718567 от 21 октября 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Калинковичем Р.А, за период с 21 октября 2014 года по 10 февраля 2017 года в сумме 191322, 45 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2513, 22 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Калинкович Р.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 21 октября 2020 года N 2-3720/2020, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе Калинкович Р.А. возражает против вынесения судебного приказа, указывает на отсутствие бесспорности требований в части взыскания с него в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 13718567 от 21 октября 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Калинковичем Р.А, за период с 21 октября 2014 года по 10 февраля 2017 года в сумме 191322, 45 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2513, 22 рублей, поскольку осуществлял частичное погашение задолженности.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Также, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО "Филберт" в приказном производстве, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

Также, в кассационной жалобе заявитель утверждает на неполучение копии судебного приказа, при этом о вынесении судебного приказа должнику стало известно только в момент фактического его исполнения - 06 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года копия судебного приказа N 2-3720/2020 была направлена Калинковичу Р.А. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: Республика Коми, "данные изъяты". Согласно получению почтового отправления N 16799151564875 03 ноября 2020 года почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

При этом в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Калинковича Р.А. Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Калинковичу Р.А... мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3720/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о взыскании с Калинковича Романа Александровича задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", что материальные требования к Калинковичу Роману Александровичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов