Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17788/2021[88-19224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Какурина А.Н.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г. по делу N 2-440/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2018 г. на территории СНТ "Заозерное -1" во Всеволожском районе Ленинградской области подвергся нападению со стороны ФИО2, который нанес ему несколько ударов руками и ногой.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N18 Всеволожского района Ленинградской области от 26 июня 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои).

В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил обследование в медицинском центре "БалтМед" (ООО "Балтийская медицина" и ООО "Медицинские услуги") и ООО "ЦМРТ Озерки". В ООО "Медицинские услуги" за первичный прием врача невролога 15 марта 2018 г. было оплачено 2400 руб. В ООО "Балтийская медицина" за приемы врача невролога и рентгенографию было оплачено 10650 руб. В ООО "ЦМРТ Озерки" за МРТ головного мозга было оплачено 2900 руб, а всего на медицинские услуги и препараты истцом были понесены расходы в размере 17985 руб. 20 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб, убытки в размере 18120 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 720 руб. и почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 135, 64 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 837 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 г. с ФИО2 в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 19 мая 2021 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в заявлении об отложении слушания дела заявитель указывает о не извещении его судом кассационной инстанции о дате и времени судебного заседания, тогда как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" извещение о принесении кассационной жалобы с указанием, что судебное заседание судебной коллегии по кассационной жалобе ФИО1 24 ноября 2021 г. в 15 час. 40 мин. направлено ФИО1 5 октября 2021 г. и получено адресатом 18 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы, не усматривая подтверждения уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2018 г. около 12 часов 30 минут, гуляя со своими собаками по территории СНТ "Заозерное 1" истец подвергся нападению со стороны ФИО2, который нанес ему несколько ударов руками и ногой.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N18 Всеволожского района Ленинградской области от 26 июня 2019 г, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), за причинение ФИО1 следующих телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы, лица и правого бедра.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, признал установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, истец претерпел как нравственные, так и физические страдания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 30000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, дальнейшее поведение сторон, учел требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате приемов врача невролога, рентгенографии и МРТ головного мозга, части расходов на взыскание лекарственных средств, суд исходил из не представления доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности получения данных видом медицинской помощи в рамках ОМС.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения приведенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, объема понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, вследствие виновных действий ответчика, на приобретение лекарственных средств в размере 837 руб, признанием, что иные заявленные ко взысканию истцом иные расходы возмещению ответчиком не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, что виды медицинской помощи, на которые были затрачены денежные средства, полученные в медицинском учреждении за плату, не могли быть получены в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательств того, что истец фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно по ОМС, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 30000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям, судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иными заслуживающими внимания обстоятельствами дела, в жалобе заявителя доводов в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда не приводится.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, в частности, об отказе истцу в иске о взыскании расходов по оплате приемов врача невролога, рентгенографии и МРТ головного мозга, части расходов на взыскание лекарственных средств, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельные, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание заявителя кассационной жалобы на несогласие с определенной судом взысканных в его пользу расходов по оплате помощи представителя, не влечет изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом предусмотренных ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 критериев, при этом суд вправе уменьшить требуемый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив разумные пределы, подлежащих взысканию судебных расходов, тогда как оснований считать, что определенный размер расходов на оплату помощи представителя не соответствует перечисленным требованиям, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи