Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17798/2021[88-17005/2021]

УИД 11MS0003-01-2021-000070-94

N 88-17005/2021

город Санкт-Петербург 21 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-46/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 56 943 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в обоснование исковых требований, указав, что ответчиком нарушены сроки урегулирования страхового случая по договору ОСАГО. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Ауди А8, гос. Номер О011МО-11, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

15 июля 2020г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, 28 августа 2020г. направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению независимого эксперта от 29 июля 2020г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

10 сентября 2020г. на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 153 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного соответствующее обращение.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Калужское экспертное бюро".

Из заключения данной организации следует, что в результате ДТП от 26 июня 2020г. на транспортном средстве истца не образовалось повреждений, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2020 NУ-20-138343/5010-009 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и стороной истца не оспаривалось.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 10 ноября 2020г. в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на решение финансового уполномоченного от 3 ноября 2020г.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020г. NУ-20-166429/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствовался статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи указав, что он основан на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья