Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17817/2021[88-17137/2021]

УИД: 78MS0010-01-2016-001135-11

Дело N 88-17137/2021

город Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, изучив кассационную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-336/2016-10 по заявлению "Связной Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкуропатова Дмитрия Михайловича задолженности по договору специального карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-336/2016-10 по заявлению "Связной Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкуропатова Д.М. задолженности по договору специального карточного счета.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Ссылается на то, что на момент подачи заявления о выдачи дубликата судебного приказа, срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа является неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судом установлено и из материалов конкретного дела следует то, что 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 10 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-336/2016-10 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника с Шкуропатова Д.М. в пользу Акционерного общества "Связной Банк" задолженности по договору специального карточного счета N S_LN_5000_100728 от 12 сентября 2011 года - в общем размере 143408, 62 руб..

Судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2017 года. Второй экземпляр судебного приказа направлен в адрес взыскателя и получен 17 марта 2017 года. Полученный исполнительный документ (судебный приказ) предъявлен к исполнению.

17 октября 2017 года Адмиралтейским РОСП ФССП России г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 82195/17/78011- ИП, которое 19 декабря 2017 года окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждено полученными сведениями из 4 информационно-коммуникационной сети Интернет с официального сайта ФССП России.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года произведена замена взыскателя АО "Связной Банк" его правопреемником ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", при этом вопрос о выдаче дубликата судебного приказа не ставился и не рассматривался.

02 ноября 2020 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу N 2-336/2016-10 от 22 декабря 2016 года, указав, что указанный приказ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено невозможностью взыскания, по окончании исполнительного производства судебный приказ был возвращен взыскателю АО "Связной Банк" и утрачен им, что подтверждается письмом представителя АО "Связной Банк".

Разрешая вопрос связанный с выдачей дубликата исполнительного листа, мировой судья руководствовался положениями пунктами 1-3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа - судебного приказа, переданного на основании Договора N 2017-2725/48-03 уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017 года и Дополнительного Соглашения N 1 к этому договору от 11 декабря 2017 года, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не представлено, а также учитывал, что судебный приказ, выданный 22 декабря 2016 года по делу N 2-336/2016-10, был утрачен после заключения указанного Договора и Дополнительного соглашения к нему (19 декабря 2017 года). Основываясь на указанных данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства утраты судебным приставом-исполнителем судебного приказа, выданного 22 декабря 2016 года по делу N 2- 336/2016-10, не установлены, дополнительно указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подано за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что такой срок истёк 12 марта 2017 года.

Не могу признать выводы судов первой и апелляционной инстанции признать правомерными, а обжалуемые судебные акты отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом через организацию почтовой связи 22 октября 2020 г.

Учитывая, что судебный приказ по делу N 2-336/2016-10 от 22 декабря 2016 года о взыскании с должника Шкуропатова Д.М. задолженности по кредитному договору был предъявлен 17 октября 2017 года в Адмиралтейский РОСП ФССП России г. Санкт-Петербурга, трехлетний срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прервался 17 октября 2016 года.

Исходя из положений части 3 статьи 22 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания исполнительного производства срок возобновляется без учета времени истекшего до прерывания срока, то есть течение срока исполнительной давности начинается заново.

Полагаю необходимым обратить внимание на то, что материалах дела отсутствует постановление судебного пристава исполнителя о возвращении без исполнения исполнительного документа, с момента которого подлежит исчислению срок исполнительской давности. Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Поскольку исполнительное производство N 82195/17/78011- ИП окончено 19 декабря 2017 года по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом установить дату возвращения исполнительного документа не представляется возможным, начало течения срока предъявления является дата окончания исполнительного производства - 19 декабря 2017 года.

Таким образом, с учётом возвращения исполнительного документа взыскателю 19 декабря 2017 г. и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 19 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трёхлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" и истекал 12 марта 2017 года, являются ошибочными, такие выводы не основаны на законе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они существенно нарушают законные права заявителя, они не могут быть устранены без отмены судебных актов, и нового рассмотрения вопроса в судебном заседании.

В связи с выше указанным, полагаю необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса, суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, и разрешить вопрос, связанный с выдачей дубликата судебного приказа, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов