Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17904/2021[88-17173/2021]

УИД 78MS0207-01-2020-001895-61

N 88-17173/2021

город Санкт-Петербург 21 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу МВД Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1503/2020-207 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 207 г..Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, указывая, что 7 октября 2018 г..в 12:09 на пересечении ул. Хасанская и Индустриального пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения Верещагиным С.А. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Красногвардейского районного суда г..Санкт - Петербурга от 29 апреля 2019 г, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что при рассмотрении материалов ДТП выявлены противоречивые и взаимоисключающие показания участников ДТП, и для устранения этих противоречий требуются специальные знания в области автотехники инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД МВД России по Красногвардейскому району г..Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО5 было предложено истцу обратиться с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, с обязательством по оплате данной экспертизы за счет средств истца. Для надлежащего рассмотрения материалов ДТП, с целью устранения возникших противоречий истец был вынужден обратиться с вышеуказанным ходатайством о назначении технической экспертизы, с обязательством по оплате данной экспертизы за счет своих средств. 27 ноября 2018 г..инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г..Санкт - Петербурга ФИО5 было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо - Западный РСЦЭ Минюста России.

Истец произвел оплату вышеуказанной экспертизы на основании счета N 1308/13-001 от 20 декабря 2018 г..в размере 18 504 руб, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 740, 16 руб.

Полагая своим права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 504 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740, 16 руб.

Определением суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации и ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N 207 г. Санкт- Петербурга от 17 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 504 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740, 16 руб.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка N 207 г. Санкт- Петербурга от 17 июня 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение.

С МВД Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 504 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740, 16 руб.

В кассационной жалобе МВД Российской Федерации просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что для доказывания своей невиновности в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате автотехнической экспертизы в указанном размере, пришел к выводу, что единственным способом защиты нарушенного права, является возвращение истцу денежных средств, уплаченных им на производство экспертизы, которые являются для истца убытками, подлежащими возмещению МВД России за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья