Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17914/2021[88-17252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-111/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении убытков, причиненных установлением охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на земельном участке, а также взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на неё возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1218 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала 10:07:041601 СОТ "Поляна", который расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под садоводство, что подтверждается договором купли-продажи, заключенного 30 сентября 2010 года между ФИО1 и прежним собственником ФИО6

Земельный участок сформирован путем раздела ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером N на две части из состава земель СОТ "Поляна" на основании распоряжения Администрации от 29 декабря 2008 года N.

Прежним собственником ФИО6 право собственности зарегистрировано 25 июня 2009 года.

В правоустанавливающих документах имеются сведения о том, что участок расположен в водоохранной зоне Ладожского озера. СОТ "Поляна" на момент рассмотрения спора имело иное наименование - СОНТ "Поляна".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указала, что при попытке продать земельный участок в 2019 году выяснила, что в ЕГРН были зарегистрированы сведения о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 10.07.2.140 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон N 160 от 24 февраля 2009 года. Эти сведения были внесены 29 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что над частью земельного участка истца проходит линия электропередачи ВЛ-бкВ ПС-З-Л-27-74 за инвентарным номером 12.3.1.000112661, которая была построена в 1964 году и принадлежит на праве собственности ответчику. В 1987 году от указанной линии была произведена отпайка для электроснабжения СОТ "Поляна". Названная воздушная линия существовала и эксплуатировалась до раздела земельного участка, до регистрации права собственности на вновь сформированный спорный земельный участок ФИО6 и до перехода этого участка в собственность истца.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 36 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 40, 56, 57, 89, 103, 105 Земельного кодекса РФ, постановление Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких охранных зон", ст. 83 Земельного кодекса РСФСР, постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1033, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что энергообъект был введен в эксплуатацию в 1987 году, приобретенный земельный участок, изначально имел указанные ограничения в использовании, не влекущие изъятие участка из оборота, наличие охранной зоны устанавливалось фактом ввода спорной воздушной линии в эксплуатацию.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых сведений не является доказательством того, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства, и что для данного объекта не установлена охранная зона. Указанная воздушная линия электропередач была введена в эксплуатацию ещё до того, как начато ведение ЕГРН.

Охранная зона объекта электроснабжения устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону в собственность, и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. ВЛ имеет протяженность более 10 км, к ней присоединены различные энергопринимающие устройства различных юридических и физических лиц.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, судом достоверно установлено, что земельный участок истца был образован под существующей линией электропередач, в ЕГРН зарегистрированы сведения о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 10.07.2.140 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон N 160 24 февраля 2009 года.

При этом объем прав истца после приобретения им земельного участка не уменьшился. Каких-либо новых установлений охранных зон в пределах границ участка не произошло. Само по себе нахождение охранных зон, возникших ранее, чем спорный участок в установленных границах, основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 57 и 57.1 Земельного кодекса РФ не является.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи