Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17919/2021[88-19449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2021 г. по делу N 2-838/2020 по иску ФИО1 к Федеральному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500000 руб.

В обоснование требований указал, что 1 октября 2013 г. у него был обнаружен ряд тяжелых хронических заболеваний и установлена 2 группа инвалидности, которая позднее изменена на 3 группу инвалидности. 30 августа 2017 г. он был экстренно госпитализирован в больницу, в которой проведена хирургическая полосная операция "данные изъяты"). В июле-августе 2018 г. он был переведен в Федеральное лечебно-профилактическое учреждение "Больница N18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми для проведения повторного обследования и хирургического вмешательства (операция на брюшной полости), однако этого сделано не было. В ноябре-декабре 2018 г. при повторном обращении вновь было отказано в проведении операции. 10 октября 2019 г. вновь было отказано в проведении операции. Из-за систематических отказов в оказании необходимой медицинской помощи он испытывал физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарной части N11 Федеральной службы исполнения наказаний России и Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части N11 Федеральной службы исполнения наказаний России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанный судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3500000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, отбывал уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 10 февраля 2015 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; статьями 125, 151, 1064 1069, 1071, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295; утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых медицинская документация, экспертное заключение N 03/35-20/107-20(п) от 11 сентября 2020 г. составленное ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", признал установленным, что имели место дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в виде не проведения необходимого обследования и лечения в полном объеме по заболеваниям: хронический гастродуоденит, цирроз печени, хронический вирусный гепатит С, также отсутствовали доказательства получения осужденным лекарственных препаратов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, вследствие действий ответчика по оказанию ненадлежащей медицинской помощи в размере 15000 руб, суд учел обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий, срок нарушения оказания медицинской помощи, принял во внимание установленные дефекты оказания медицинской помощи, и тот факт, что у истца имеются противопоказания к хирургическому лечению вентральной грыжи, а также то обстоятельство, что за период медицинского наблюдения значимого ухудшения состояния здоровья ФИО1 не зафиксировано, состояние соответствует характеру и тяжести имеющихся хронических заболеваний, имеющих прогрессирующее течение.

Суд апелляционной инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а размер взысканной судом компенсации морального вреда 15000 руб. адекватным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, заявленную ко взысканию ФИО1 сумму компенсации морального вреда 3500000 руб. суд расценил противоречащей требованиям разумности и справедливости, поскольку установленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшение здоровья истца, доказательств причинения вреда здоровью в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи материалами дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судами установлено, что имели место дефекты по оказанию медицинской помощи истцу, то есть имело место нарушение права ФИО1 на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленных в ст. 41 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, а также в ст. ст. 18 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вместе с тем, за период медицинского наблюдения, у заявителя жалобы ФИО1 не зафиксировано значимого ухудшения состояния здоровья, напротив установлено, что состояние его здоровья соответствует характеру и степени тяжести имеющихся у истца хронических заболеваний.

Вопреки доводам заявителя жалобы, у истца имеются противопоказания к хирургическому лечению вентральной грыжи.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 15000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями её личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в 15000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 15000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционных жалоб, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи