Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17941/2021[88-17477/2021]

N 88-17477/2021

N 2-2035/2021

УИД 35MS0012-01-2021-003159-32

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного Вологодской области по судебному участку N 12 от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 12 июля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя тем, что определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Вологде от 3 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава правонарушения. Данное определение вынесено по факту анализа обстоятельств столкновения двух транспортных средств - под управлением ФИО4 и ФИО2 - оно обжаловано ФИО5 в Вологодский городской суд, в качестве третьего лица в жалобе указана ФИО4 Решением судьи Вологодского городского суда от 22 декабря 2020 года определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение обжаловано ФИО5 в Вологодский областной суд, в качестве третьего лица в жалобе указана ФИО4 Решением судьи Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года решение от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. При рассмотрении жалоб присутствовали ФИО4 и ФИО2 14 апреля 2021 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что была привлечена к участию в процессе по инициативе ФИО2, была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила: при подаче ФИО5 жалобы в Вологодский городской суд - 5 000 рублей, в Вологодский областной суд - 7 000 рублей. Более того, истец понесла транспортные расходы - на оплату бензина для проезда на судебные заседания: 22 декабря 2020 года - 1 117 рублей 50 копеек, 10 марта 2021 года - 1 437 рублей. Кроме того, она была вынуждена понести расходы на изготовление цветных фотоснимков в размере 1 066 рублей, фотографии были представлены в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2: расходы на оплату юридических услуг - 12 000 рублей, стоимость бензина - 2 554 рубля, расходы на изготовление фотографий - 1 066 рублей, а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины - 624 рубля, на подготовку искового заявления - 3 000 рублей, а также (конкретизированы в судебном заседании) на оплату бензина на проезд 18 мая 2021 года - 1 232 рубля 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного Вологодской области по судебному участку N 12 от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 12 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 4 000 рублей, расходы на оплату проезда в рамках дела об административном правонарушении в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату проезда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 8 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 ГПК РФ, положениями части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое ФИО5 определение должностного лица ГИБДД не порождает прав и обязанностей ФИО1, его возможная отмена/изменение не будет свидетельствовать о наличии в произошедшем ДТП вины ФИО1

Суд первой инстанции также указал, что обращаясь с жалобами в Вологодский городской и Вологодский областной суды, ФИО2 последовательно указывал ФИО1 в качестве "третьего лица", а в тексте жалоб указывал на наличие вины ФИО1 в ДТП, которая потерпевшей в рамках рассматриваемого в порядке КоАП РФ дела не является. В удовлетворении жалоб ФИО2 также отказано обеими судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением, указав на правильность выводов суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и понесенными ФИО1 убытками установлена. При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление фотографий, а также уменьшена стоимость расходов на проезд до 2 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного Вологодской области по судебному участку N 12 от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья