Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17989/2021[88-17652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка-Псков" к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка-Псков" на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка-Псков" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Спецстоянка-Псков" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства в размере 72 000 руб, задолженности за перемещение транспортного средства - 1 400 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 402 руб. и оплате услуг представителя - 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании протокола об административном правонарушении от 10 июля 2018 года, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову было задержано транспортное средство марки "Мерседес 190", без государственных регистрационных знаков. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Данное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Спецстоянка-Псков". В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Поскольку ФИО1 не принято мер по оплате хранения транспортного средства, которое до настоящего времени находится на стоянке, образовалась задолженность по оплате услуг хранения с 11 июля 2018 года по 01 июля 2019 года, а также за перемещение транспортного средства на стоянку, в общей сумме 427 375 руб, которую истец в добровольном порядке уменьшил до 72 000 руб. и просил взыскать с ответчика.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2021 года исковые требования ООО "Спецстоянка-Псков" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Спецстоянка-Псков" взыскана задолженность за перемещение транспортного средства в размере 1 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецстоянка-Псков" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову составлен протокол о задержании транспортного средства марки "Мерседес 190", без государственных регистрационных знаков. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

11 июля 2018 года указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, принадлежащею ООО "Спецстоянка-Псков", которая является специализированной стоянкой, включенной в Реестр специализированных стоянок.

Согласно сведениям МРЭО г. Пскова ГИБДД УМВД России по Псковской области прекращение регистрации указанного выше транспортного средства было произведено 30 января 2018 года по заявлению ФИО8, в связи с продажей автомобиля ФИО5, который умер 17 апреля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 897, ст. 906 ГК РФ, ч 1 ст. 27.1, ч. 1, 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства. Учитывая, что административное производство по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, было окончено в день помещения транспортного средства на специализированную стоянку - 11 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Спецстоянка-Псков" лишь расходы, связанные с перемещением автомобиля, в размере 1 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что сам правонарушитель ФИО1, в отсутствие соответствующих полномочий от собственника автомобиля, а также права на управление транспортными средствами, не имел реальной возможности прекращения хранения автомобиля по окончании административного производства, какие-либо документы как на сам автомобиль, так и на право управления им у него отсутствовали.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суды верно указали, что в отсутствие полномочий на управление спорным автомобилем, ответчик не имел возможности забрать его с хранения. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи