Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18028/2021[88-17651/2021]

N 88-17651/2021

N 9-903/2019

УИД 29RS0014-01-2019-006051-24

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Архангельска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Архангельска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Ломоносовского районного суда Архангельска от 31 декабря 2019 года, которым заявителю отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО "Севпродторг" о возложении обязанности доказать получение согласия работника на обработку персональных данных по запросам на общение.

Определением Ломоносовского районного суда Архангельска от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: незнание Конституции Российской Федерации и федеральных законов; иск подан в защиту неотчуждаемых права и свободы на общение; цель Конституции Российской Федерации - ведение судопроизводства на равноправной и состязательной основе и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", содержащих перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом, доводы ФИО1, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ и по сути своей повторяют доводы, приведенные заявителем ранее в частной жалобе на определение Ломоносовского районного суда Архангельска от 31 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Таким образом, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу определением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам указала, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанция, ни одного из перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся, в заявлении ФИО1 не приведено.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда Архангельска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья