Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18032/2021[88-17341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-288/2021 по исковому заявлению администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 2018 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" за период с 16 апреля 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 4 781 342 рубля 64 копейки.

С ФИО1 в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 32 106 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Не согласна с размером взысканной задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МО "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области - Захарова В.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МО "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области - Захарову В.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 7 марта 2014 года является собственником нежилого здания площадью 1 604, 3 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302051:322 по адресу: "адрес", "адрес"

Здание расположено на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", площадью 2018 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады.

Земельный участок за период по 16 апреля 2019 года включительно находился в муниципальной собственности МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, договор аренды с ответчиком не заключался, плата за пользование земельным участком не производилась.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 4 781 342 рубля 64 копейки, и исходил из того, что расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 года N 520, статей 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку по состоянию на 16 апреля 2019 года действовала базовая ставка арендной платы (Б) в размере 44, 32, которая установлена в соответствии с постановлениями Правительства Ленинградской области N 30 от 6 февраля 2018 года и N 527 от 29 декабря 2018 года.

Коэффициент разрешенного использования (Кри) установлен Приказом Леноблкомимущество от 11 января 2016 года N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка". Земельный участок имеет вид разрешенного использования - "Склады", поэтому у истца имелись основания для применения в расчете задолженности коэффициента Кри равного 12, соответствующего разделу 7 "Производственная деятельность" (7.16.3. Склады, складские комплексы и терминалы (товарные, 5 9 L холодильные, таможенные, продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента), в том числе грузовые, транспортные).

Коэффициент Кио установлен решением Совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22 февраля 2018 года N 16, которое решением Ленинградского областного суда по делу N За-227/2019 от 8 октября 2019 года было признано недействующим только с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в спорный период с 16 апреля 2016 года по 16 апреля 2019 года он мог быть принят к расчету.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что при расчете необходимо было учитывать площадь застройка здания 1 632 кв.м, а не площадь всего земельного участка 2 018 кв.м, и сослался на договор аренды земельного участка от 20 февраля 2012 года (сроком по 1 февраля 2013 года) между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "БалтСтрой", генеральным директором которого являлась ФИО1, по которому в целях завершения строительства здания, входящего в состав производственно-складской базы, был предоставлен земельный участок площадью 2 018 кв.м.

При этом суд учел, что обслуживания здания необходима дополнительная площадь не менее 1 метра от стены здания. Земельный участок 2 018 кв.м позволяет обслуживать здание площадью 1 632 кв.м.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи