Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18052/2021[88-17793/2021]

N 88-17793/2021

N 2-488/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-488/2021 по Емелова Е. П. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков, по кассационной жалобе Емелова Е. П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 г.

установил:

Емелов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков, ссылаясь на отмену в апелляционном порядке определения суда, которым было отказано в принятии иска, в связи с чем им были понесены судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 года решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Емелов Е.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года Емелову Е.П. было отказано в принятии искового заявления к Осокину С.А. о признании сведений, изложенных Осокиным С.А. в рапорте-характеристике от 11 февраля 2020 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Емелов Е.П, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор от 13 октября 2020 года, заключенный с Бураковой Т.П, предметом которого является обязательство оказать юридическую помощь при составлении частной жалобы на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины в действиях судьи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя такое решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П принимая во внимание, что Емелов Е.П. в поданном исковом заявлении просит возместить убытки, в связи с несогласием с действиями суда и судебными актами при рассмотрении иного дела в ином порядке, пришел к выводу, что данное заявление не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителей, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных законодательством случаях и в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи, в том числе в виде взыскания убытков, за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации... ".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействий судей законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Обжалуемое определение судьи не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, так как они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения не имеется.

Оснований для проверки решения мирового судьи по доводам кассационной жалобы не имеется, ввиду отмены данного решения оспариваемым апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емелова Е. П. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова

Копия верна.

Судья: