Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18061/2021[88-20136/2021]

Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-29/2021-35 по иску ФИО1 к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" об обязывании ответчика произвести перерасчёт услуг за отопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ, просил также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В представленных в суд кассационной инстанции возражениях ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб".

Как указывает истец, ответчик в настоящее время выставляет счета на оплату долга в размере 4 440 рублей 12 копеек и пени в размере 39 рублей 66 копеек за отопление, что подтверждается квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ, однако истец за ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме оплачивал все выставленные ему квитанции.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставляет истцу дополнительную оплату за отопление за прошедший отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой, однако истец считает, что ответчиком осуществляется неверный расчет по графе "теплоснабжение".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести перерасчет по лицевому счету N ЕЛС (ГИС ЖКХ) N по графе "теплоснабжение" и "перерасчет" за отопительный период 2018 - 2019 гг.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" указывает, что все расчеты произведены верно, основания для перерасчета отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которыми установлена общая обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок начисления вышеуказанной платы указал, что расчет задолженности по оплате за отопление произведен истцом верно, оснований для перерасчета начислений суд первой инстанции не установил. При этом судом учтено, что распределители тепловой энергии, установленные в квартире истца, не являются средством измерения потребленного коммунального ресурса, а являются измерителями тепловой энергии путем измерения разности температур отопительного прибора и помещения. Доказательств наличия в жилом помещении истца индивидуального прибора учета к материалам дела представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком перерасчета и доначисления оплаты за услугу "отопление", указав, что в материалах дела представлен акт проверки ГЖИ от 6 марта 2020 г. N 05/197-Р, которым установлено, что расчет по услуге отопление производится соответствии с Правилами и Методикой специализированной компьютерной программой, исключая возможность редактирования первичных данных и влияния человеческого фактора, и выполнение корректировок размера платы за коммунальную услугу "отопление" в МКД правомочно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин