Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18095/2021[88-17464/2021]

УИД 29MS0052-01-2020-005221-08

N 88-17464/2021

город Санкт-Петербург 28 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-5253/2020-1 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 15 марта 2020г. заключил с ответчиком договор купли-продажи товара по образцам, по которому приобрел диван Loko стоимостью 68 968 руб. Оплата была произведена при подписании договора. Товар был доставлен 3 июня 2020г, при вскрытии упаковки товара были выявлены недостатки, в связи с чем 8 июня 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Замена товара была произведена 31 июля 2020г. Считает, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования о замене товара. Просил взыскать неустойку за период с 16 июня 2020г. по 31 июля 2020г. в размере 31 725, 28 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. решение мирового судьи от 24 ноября 2020г. отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за период с 9 июля 2020г. по 31 июля 2020г. в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы на. оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 96 руб, а всего взыскано 11 596 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказано.

С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом второй инстанции не установлено.

Мировым судьей установлено, что 15 марта 2020г. истцом у ответчика по договору купли-продажи товаров по образцам был приобретен диван Loko, стоимостью 68 968 руб. В тот же день сторонами был заключен договор на оказание услуг по доставке и сборке товара.

Товар был доставлен и передан истцу по акту приема-передачи 3 июня 2020г.

В связи с обнаружением в товаре недостатков (дыра в обивке, заломы и потертости) истец 8 июня 2020г. обратился к ответчику с требованием с замене товара ненадлежащего качества.

Замена товара была произведена ответчиком 31 июля 2020г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу о том, что замена товара ненадлежащего качества была произведена ответчиком в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в районы Крайнего Севера, которым является установленный договором купли-продажи срок доставки товара, составляющий 90 рабочих дней.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у ответчика необходимого для замены товара в момент предъявления потребителем соответствующего требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая замена должна была быть произведена в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая, что товар надлежащего качества был поставлен истцу с нарушением установленного законом срока, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 июля 2020г. по 31 июля 2020г, снизив ее размер с 15 862, 64 руб. до 3 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 1 500 руб, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья