Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18110/2021[88-17733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 267 682 руб. 98 коп, в том числе: 118 591 руб. 97 коп. - основной долг, 149 091 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов, связанным с уплатой государственной пошлины в размере 5 876 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2017 года между банком и ФИО5 был заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 118 592 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. За время пользования кредитом заемщик нарушал график внесения платежей. Образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2020 года составила 267 682 руб. 98 коп. 11 июля 2017 года ФИО5 скончался, ФИО1 (дочь заемщика) является наследником, принявшим наследство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 118 591 руб. 97 коп, проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2017 года по 19 марта 2020 года в размере 22 652 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 90 коп, а всего - 145 269 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО5 был заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 118 592 руб. сроком до востребования.

Договор кредитования был заключен на основании действующих Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа (Приложение N 10 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный"), Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифов Банка, которые являются общедоступными и размещены на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Дата платежа по договору определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 (одному) месяцу, увеличенному на 15 (пятнадцать) календарных дней (п. 6 договора).

Также 30 марта 2017 года ФИО5 обратился в ПАО КБ "Восточный" с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года без пролонгации. Согласно данному заявлению и договору страхования от несчастного случая и болезней от 18 апреля 2013 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО КБ "Восточный", выгодоприобретателем является застрахованное лицо (заемщики кредитов страхователя и держатели карт), а в случае его смерти - наследники.

В соответствии с выпиской по счету ПАО КБ "Восточный" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив 30 марта 2017 года заемщику денежные средства в размере 17111 руб. 98 коп. и 101479 руб. 99 коп, а всего - 118 591 руб. 97 коп.

Последний платеж в счет погашения задолженности по указанному договору был произведен 13 июня 2017 года и составлял 6 500 руб.

11 июля 2017 года ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом 21 августа 2017 года, усматривается, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются его дочь - ФИО1, которая 21 августа 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и супруга - ФИО6, которая отказалась от принятия наследства, составив нотариально удостоверенный отказ. 22 января 2018 года ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 37/156 долей в праве собственности на квартиру, и денежного вклада, хранящегося в Филиале Петровский ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", с причитающимися процентами и компенсациями. Стоимость наследуемых 37/156 долей квартиры составляет 1227042 руб. 72 коп.

В расчете задолженности по кредитному договору, предоставленному ПАО КБ "Восточный" при обращении в суд, указано на то, что по состоянию на 19 марта 2020 года задолженность по договору кредитования от 30 марта 2017 года составляет 267682 руб. 98 коп. Требования о взыскании сумм пени, неустойки, штрафов по договору кредитования истцом не заявлялись.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 395, 401, 404, 418, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности наследодателя ФИО5 по договору кредитования, а также факт принятия ответчиком наследства после смерти заемщика на сумму, превышающую кредитную задолженность, исходя из отсутствия доказательств иного размера задолженности, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 118592 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 149091 руб. 91 коп, из которых: 87590 руб. 43 коп. - проценты по кредиту, 6159 руб. 92 коп. - задолженность по просроченным процентам, исходил из того, что условиями договора кредитования предусмотрены различные процентные ставки при осуществлении операций с наличным и безналичным получением кредитных средств (п. 4 договора), тогда как установление дополнительных процентных ставок по кредиту за выдачу наличных средств влечет ущемление прав заемщика как потребителя. В указанной части решение суда не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учла, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору кредитования истцу стало известно 13 июля 2017 года, поскольку именно с указанной даты (13 июля 2017 года) погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись (заемщик скончался 11 июля 2017 года, при этом 13 июня 2017 года ФИО5 внес последний очередной платеж в погашение кредита в размере 6 500 руб.

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности 22 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции срок исковой давности исчислен верно, применительно к каждому повременному платежу.

В связи с тем, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции верно учтено, что истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, либо неустойки, предъявлено не было, при этом оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, сам по себе факт обращения истца в суд с настоящими требованиями спустя три года после смерти ФИО5 достаточным основанием для отказа во взыскании процентов быть признан не может, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Как разъяснено в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи