Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18116/2021[88-20980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2021 по иску ФИО1 к НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с суд с иском к НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", в котором просила взыскать денежные средства в размере 129 000 руб, неустойку в размере 96 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. иск удовлетворен частично. С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в сумме 129 000 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 95 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года изменено. Взысканы с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 129 000 руб, неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 218, 03 руб, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойка, начисленная на сумму 129 000 руб. по ст. 395 ГК РФ, с учетом фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. Взыскана с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 980 руб. Кроме того, с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 980 руб.

В кассационной жалобе НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности Брылёв С.В. и представитель ответчика НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности Брылёва С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключили договор N о подготовке по основным образовательным программ высшего образования.

Согласно пункту 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально- техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно пункту 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с пунктом 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Во исполнение договора университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (ДД.ММ.ГГГГ учебный год).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) и истцом в соответствии с вышеназванными условиями договора произведена предварительная оплата за 2 курс в размере 129 000 руб. за обучение на втором курсе (2020/2021), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя ректора об отчислении из университета по собственному желанию, а также заявление о возврате денежных средств, ранее перечисленных за обучение на втором курсе.

Приказом от 24 августа 2020 г. N N-ск ФИО1 исключена из числа студентов первого курса в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (собственное желание).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 333, 420, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился, однако изменил решение суда в части постановленных к взысканию денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя ректора об отчислении из университета по собственному желанию, а также заявление о возврате денежных средств, ранее перечисленных за обучение на втором курсе.

Таким образом, подав ответчику указанные заявления, ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной образовательной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, пришёл к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 66 609 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу ФИО1 штрафа до 30 000 руб, полагая, что указанный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены как не основанные на нормах материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи