Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18149/2021[88-17558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельца С.Е. к Департаменту строительства Вологодской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе Стрелец С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Стрельца С.Е. Садового А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрелец С.Е. обратился в суд с иском к Департаменту строительства Вологодской области о возложении обязанности включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке за счет средств бюджета Вологодской области.

Требования мотивированы тем, что Стрелец С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как его родители Стрелец Р.А. и Стрелец Е.В. решением "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишены в отношении него родительских прав. Решением исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N за Стрелец С.Е. и Стрельцом М.Е. закреплена жилая площадь по адресу: "адрес". В связи с тем, что истец длительное время отбывал наказание в исправительной колонии, квартира была предоставлена другим лицам. Письмом Департамента строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в связи с превышением возраста 23-ти лет.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрелец С.Е. просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, Стрелец С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как его родители Стрелец Р.А. и Стрелец Е.В. решением Октябрьского районного народного суда г. Вологды от 29 июля 1985 года лишены в отношении него родительских прав.

Совершеннолетия Стрелец С.Е. достиг ДД.ММ.ГГГГ, 23-х лет - ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрелец С.Е. являлся воспитанником школы - интерната N Череповецкого гороно, в последующем выбыл в ПТУ "адрес".

Решением исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N за Стрелец С.Е. и Стрельцом М.Е. закреплена жилая площадь по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрелец С.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы.

С заявлением о постановке на учет качестве нуждающихся в жилом помещении до достижения возраста 23 лет не обращался, на учете нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления в списке "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей" не состоял.

Доказательств обращения истца в компетентные органы с заявлением о постановке на учет в 2001 и 2010 годах в материалах дела не имеется.

Впервые с заявлением о включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, обратился в феврале 2021 года, то есть в возрасте 48 лет, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, не представлено.

Из материалов дела следует, что Стрелец С.Е. регистрации на территории Вологодской области не имеет с N года.

Зарегистрирован по месту пребывания в связи с трудовой деятельностью по адресу: "адрес" (постоянной регистрации не имеет).

Как следует из пояснений истца, данных суду, с февраля 2021 года он зарегистрирован на территории "адрес", однако доказательств, позволяющих сделать вывод о проживании Стрелец С.Е. на территории "адрес", не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", принимая во внимание, что ранее Стрелец С.Е. на учете лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения жильем в льготном порядке, не состоял, и в установленный законом срок до достижения им возраста 23 лет в орган местного самоуправления, не обращался, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору найма специализированного жилищного фонда, в том числе лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке, базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда.

Предоставление вне очереди жилого помещения по договору найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Однако данного факта судом не установлено, также как и обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права постановки на учет.

Окончательно разрешая спор, суды первой и второй инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Указанные в жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелец С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи