Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18162/2021[88-17732/2021]

N 88-17732/2021

N 2-11/2020

УИД 39RS0009-01-2019-000827-94

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года строение, расположенное на земельном участке вблизи здания школы в "адрес" и многоквартирного "адрес" в "адрес", признано самовольной постройкой, суд обязал ФИО1 за счет собственных средств снести самовольную постройку - указанное строение, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" о признании права собственности на здание гаража в порядке приобретательной давности судом отказано.

25 июня 2020 года решение суда вступило в законную силу.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградским областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел выводу о том, что решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом первой инстанции заявленные администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ" к ФИО1 исковые требования о сносе самовольной постройки разрешены по существу, принято решение об их удовлетворении.

В решении не допущено неточностей или неясностей, а также не содержатся слова и выражения, допускающие противоречивое толкование.

Доводы заявителя по существу направлены на несогласие с принятыми судебными актами, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья