Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18193/2021[88-17452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-79/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному кругу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2021 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года отменено.

Постановлено новое решение, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к наследникам умершего 29 января 2015 года заемщика ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 5 ноября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщку денежные средства в размере 85 400 рублей сроком погашения до 30 ноября 2016 года под 36 % годовых.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил.

29 января 2015 года ФИО1 умер.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору не исполнены: за период с 30 декабря 2014 года по 6 апреля 2018 образовалась задолженность в размере 156 020 рублей 03 копеек, в том числе 74 194 рубля 65 копеек - сумма основного долга, 36 050 рублей 20 копеек - сумма процентов, 45 775 рублей 18 копеек - штрафные санкции.

После смерти ФИО1 на основании претензий кредитора ООО "Псковский" филиал N Банка ВТБ 24 (ПАО), ЗАО Банк "Советский", ОАО "Газэнергобанк", ООО "Филберт" открыто наследственное дело.

На момент смерти ФИО1 в браке не состоял (брак с ФИО7 прекращен 07 ноября 2014 года), был зарегистрирован в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО5, ФИО10 и ФИО6, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с данными адресных справок УМВД России по Псковской области ФИО9 и ФИО9, а также их мать ФИО7, зарегистрированы по иному адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела, наследников, обратившихся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не имеется. Перечисленные обстоятельства в условиях непредоставления истцом каких-либо иных доказательств свидетельствуют о том, что никто из наследников ФИО9 наследство после его смерти не принял как фактически, так и путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Согласно сведениям из ЕГРН какое-либо недвижимое имущество за ФИО9 не зарегистрировано.

Из сообщений Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего АО Банк "Советский", ПАО Сбербанк усматривается фактическое отсутствие денежных средств на счетах ФИО1

Согласно ответов из ОМВД России по г. Великие Луки, ГУ МЧС по Псковской области, Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области следует, что на имя ФИО9 не зарегистрированы какие-либо транспортные средства, маломерные суда и техника.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 1175, 1111, 1153, 1152, 1158 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из отсутствия доказательств наличия выморочного наследственного имущества, за счет которого могли быть погашены обязательства ФИО9 перед банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи