Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18219/2021[88-17538/2021]

УИД 47MS0025-01-2020-004110-54

N 88-17538/2021

Санкт-Петербург 14 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N24 Выборгского района Ленинградской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ДНП "Солодово" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП "Солодово" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом ДНП "Солодово" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: N, кадастровый N, приобретенного на основании договора купли-продажи от 20 июля 2015 г. и Акта приема-передачи N6-АПП от 1 сентября 2015 г. 1 октября 2017 г. между ФИО1 и ДНП "Солодово" заключен Договор поручения N6 на оплату электроэнергии и выданы Технические условия N6/2 от 14 августа 2018 г. (далее - ТУ), на основании которых ею были выполнены необходимые условия для подключения принадлежащего ей земельного участка к сети электроснабжения дачного поселка.

11 июня 2019 г. ею в целях выполнения технических условий было направлено письмо в ДНП "Солодово" о согласовании технического решения по прокладке кабеля ввода от щита абонента до электроснабжаемого объекта воздушным путем, которое осталось без рассмотрения.

Уведомлением от 25 июля 2019 г. ДНП "Солодово" было извещено о проведении монтажных работ согласно п. 1-4 ТУ с целью привлечения технической службы ДНП "Солодово" для обеспечения технического надзора, которое также осталось без исполнения. ДНП "Солодово" в своем письме от 8 августа 2019 г. отказалось принимать выполненные работы, предусмотренные выданными ими же ТУ.

12 августа 20149 г, в связи с выполнением ТУ, в адрес ДНП "Солодово" было направлено заявление об оформлении и подписании акта подключения абонента, согласовании технических решений, составления и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которое осталось без ответа.

ДНП "Солодово" направило в адрес ФИО1 предписание от 23 августа 2019 г. и 26 декабря 2019 г. о демонтаже всего оборудования, самовольно смонтированного на опоре 013-3.

На основании Акта от 30 января 2020 г. на опоре BJI-0, 4 кВ N 013-3 произведены работы по демонтажу самовольно размещенного истицей оборудования.

Истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 38 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 руб. и расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ДНП "Солодово" предъявило встречное исковое заявление, в котором указало, что 13 августа 2019 г. представителями ДНП "Карельский бриз" и ДНП "Солодово" был составлен акт о выявленном нарушении, согласно которому был установлен факт выполнения работ в зоне балансовой принадлежности владельца электросетей (ДНП "Карельский бриз"), а именно: на опоре BJI-0, 4 кВ N013-3 самовольно неизвестными лицами были выполнены следующие электромонтажные работы: смонтирован дополнительный щит, устроен дополнительный опуск, установлена арматура и протянута воздушная линия в сторону участка 6. На вышеуказанной опоре уже имелся смонтированный и подключенный к сети учетный щит участка N6, принадлежащего ФИО5 Технические условия N6/2 от 14 августа 2018 г. были выданы ФИО1 A.JI. для дальнейшего выполнения положений п.п. 5-7 указанных в ТУ.

ФИО1 A.JI. не были представлены на согласование технические решения по прокладке кабеля, отсутствовал необходимый для согласования пакет документов с технической информацией.

23 августа 2019 г. ДНП "Солодово" направило в адрес ФИО1 A.JI. предписание о демонтаже оборудования. Поскольку ФИО1 A.JI. не выполнила законные требования ДНП "Солодово", самовольно установленное электромонтажное оборудование было демонтировано за счет ДНП "Солодово", которое понесло убытки в размере 7 000 руб.

ДНП просило суд взыскать с ФИО1 A.JI. денежные средства в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ДНП "Солодово" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ДНП "Солодово" взысканы денежные средства в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ДНП "Солодово" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является членом ДНП "Солодово" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, приобретенного на основании договора купли-продажи от 20 июля 2015 г. и Акта приема-передачи N6-АПП от 1 сентября 2015 г.

Между ДНП "Солодово" и ДНП "Карельский бри " заключен Договор N01/18-э от 1 января 2018 г. об эксплуатации электрических сетей и о возмещении затрат на их содержание и оплату потребленной электроэнергии, в соответствии с которым ДНП "Солодово" эксплуатирует за свой счет предоставленный в пользование объект указанной инженерной инфраструктуры и возмещает затраты ДНП "Карельский Бриз" как владельца указанных сетей, связанные с такой эксплуатацией, в том числе расходы на содержание электрических сетей и потребление электроэнергии.

Согласно ТУ работы выполняются за свой счет с привлечением технической службы ДНП "Солодово" для обеспечения технического надзора. Работы должны быть выполнены в соответствии с ПУЭ, Г1ТЭ и МОПБ электроустановок потребителей, предъявлены и сданы технической службе ДНП "Солодово".

1 октября 2017 г. между ФИО1 и ДНП "Солодово" заключен Договор поручения N 6 на оплату электроэнергии и 14 августа 2018 г. ФИО1 выданы Технические условия N 6/2.

Согласно приложению N 1 к правилам ДНП "Солодово", каждое домовладение подключается на основании выданных технических условий с разрешенной мощностью 5 кВт однофазного тока третей категории надежности электроснабжения. Выполнение технических условий оформляется путем составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБПиЭО). Подача напряжения оформляется путем составления акта подключения абонента (с подачей напряжения). Для этого потребитель за свой счет приобретает комплект оборудования для монтажа в точке подключения, оплачивает электромонтажные работы.

Все электромонтажные работы за пределами участка потребителя осуществляются с обязательным техническим надзором со стороны администрации ДНП "Солодово".

Доказательств согласования с ДНП "Солодово" работ, выполненных ФИО1, материалы дела не содержат.

13 августа 2019 г. представителями ДНП "Карельский бриз" и ДНП "Солодово" был составлен акт о выявленном нарушении, согласно которому был установлен факт выполнения работ в зоне балансовой принадлежности владельца электросетей (ДНП "Карельский бриз"): на опоре В Л-0, 4 кВ N 013-3 самовольно неизвестными лицами были выполнены электромонтажные работы - смонтирован дополнительный щит, устроен дополнительный опуск, установлена арматура и протянута воздушная линия в сторону участка N6.

ДНП "Солодово" направило ФИО1 два предписания, а впоследствие демонтировало оборудование, поскольку указанные работы по монтажу не прошли согласование с ДНП "Солодово".

ФИО1 письменно уведомлена 30 января 2020 г. о том, что демонтированное оборудование находится на хранении в ДНП "Солодово".

Разрешая заявленные ДНП "Солодово" требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение требований ТУ выполненные ФИО1 работы с ДНП "Солодово" согласования не получили, пришел к выводу, что произведенное подключение и установка электромонтажного оборудования ФИО1 произведены самовольно, в связи с чем удовлетворил требования ДНП, отказав в иске ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам заявителя результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального и процессуального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение решение мирового судьи судебного участка N24 Выборгского района Ленинградской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья