Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18226/2021[88-17875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6907/2020 по иску прокурора "адрес" Санкт-Петербурга к Жилищно-строительному кооперативу N об обязании совершить определенные действия, по кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения прокурора Федоровой Ю.О, поддержавшей доводы представления, возражения представителя ЖСК N по доверенности Рылькова Л.А. относительно представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес" Санкт-Петербурга обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд с иском к ЖСК N об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что районной прокуратурой проведена проверка исполнения кооперативом требований пожарной безопасности многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Указывал, что ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N173, поскольку в жилом здании на всех жилых этажах, техническом этаже и в подвальном этаже отсутствует оборудование автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей, пожарные краны, расположенные в здании, размещены не в шкафах, имеющих отверствия для проветривания, приспособлений для их опломбирования и выполненных из негорючего материала. Корме того, в приквартирных (поэтажных) коридорах произведено изменение объемно-планировочных решений без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, в результате чего в объеме поэтажных коридоров образовались самовольные встроенные подсобные помещения (кладовые), ограничивающие доступ к средствам пожарной безопасности и приведшие к уменьшению зоны действия автоматических систем противопожарной защиты.

Поскольку требования по обеспечению пожарной безопасности как лиц, проживающих в многоквартирном доме, так и иных граждан, которые могут оказаться в нем, ЖСК N не соблюдаются, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, неоднократно выдававшиеся ОНД "адрес" ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, игнорируются, прокурор просил суд обязать ответчика совершить действия по устранению нарушений по обеспечению пожарной безопасности в многоквартирном доме, обязав ЖСК N в срок до истечения 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального Закона "О пожарной безопасности", а именно исполнить требования предписания ОНДПР "адрес" ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить в здании подлежащим оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации (АПС) на этажах и в тамбурах, а также устранить изменения объемно-планировочных решений, то есть демонтировать встроенные подсобные помещения и кладовые согласно просительной части искового заявления.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора "адрес" Санкт-Петербурга о возложении на ЖСК N обязанности устранить изменения объемно-планировочных решений, то есть встроенных подсобных помещений и кладовых, в многоквартирном доме отменено, по делу в данной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" Санкт-Петербурга о возложении на ЖСК N обязанности устранить изменения объемно-планировочных решений помещений и кладовых в доме по адресу: "адрес", отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК N - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационного представления не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования в полном объеме, руководствуясь статьями 20, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года N776, нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положениями СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N173, исходил из того, что при эксплуатации многоквартирного дома не соблюдаются требования противопожарной безопасности, жилищно-строительным кооперативом предписания надзорных органов по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности игнорируются, в связи с чем пришел к выводу, что именно на жилищно-строительный кооператив надлежит возложить обязанность по устранению указанных в исковом заявлении нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ЖСК N обязанности по устранению нарушений противопожарной безопасности, выразившихся в отсутствие в многоквартирном доме автоматической установки пожарной сигнализации (АПС) помещения тамбуров размещенных перед эвакуационными выходами всех этажей (лестниц N N, 2, 3, 4), автоматической установки пожарной сигнализации (АПС) помещения технического этажа здания, помещения подвального этажа здания, отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа помещения технического этажа здания, помещения подвального этажа здания, отсутствие размещения пожарных кранов в шкафах, имеющих отверстий для проветривания, приспособлений для их опломбирования и выполненных из негорючего материала, поскольку в соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета

электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу пунктов 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включающее, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности.

Между тем, установив отсутствие у ЖСК N надлежащих полномочий и обязанности производить демонтаж металлических ограждений и кладовых, вследствие которых собственниками помещений многоквартирного дома самовольно изменено планировочное решение на лестничных площадках многоквартирного дома, при том, что кооператив лишь осуществляет управление общим имуществом, а не определяет порядок его использования собственниками помещений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества, указав, что собственники находящегося в общей собственности имущества самостоятельно определяют порядок его владения и пользования и, следовательно, собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно несут ответственность за допущенные нарушения в сфере пожарной безопасности при его использовании (самовольном возведении на этажа вспомогательных помещений и кладовых), суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований прокурора о возложении на ЖСК N обязанности устранить изменения объемно-планировочных решений, то есть встроенных подсобных помещений и кладовых в вышеуказанном доме, констатировав, что заявляя настоящие исковые требования, прокурор не привел надлежащие доводы о том, что ЖСК N как организация, эксплуатирующая и обслуживающая многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, обязана вместе с собственниками жилых помещений данного дома нести обязанность и за свой счет устранить самовольно осуществленные собственниками объемно-планировочные решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что самовольная установка перегородок и возведение кладовых осуществлена ответчиком, который в рамках оказания услуг собственникам помещений дома, вправе производить самовольный демонтаж имущества, принадлежащего и используемого конкретными собственниками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы прокурора по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационном представлении они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Согласно части 5 статьи 29 названного Кодекса, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в установленный срок решение суда в отношении собственника помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование.

Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении спора истцом не доказано, что именно ответчик осуществлял перепланировку мест общего пользования, а обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников, производивших перепланировку, в связи с чем управляющая организация не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия во внесудебном порядке, а прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в свою очередь не лишен права обратиться с требованиями к собственникам, допустившим самовольное изменение планировочных решений, об устранении нарушений, что также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 года N307-ЭС19-13837.

Иные доводы кассационного представления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи