Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18234/2021[88-19904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2289/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать сведения о том, что "я аферист", "я подделал акт МВК Адмиралтейского района N 34 от 03 апреля 2019 года", а также обвинение в адрес 78 канала о том, что "журналисты обслуживают аферистов", распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в эфире программы "Телекурьер" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и обязать ее опровергнуть распространенные недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем размещения опровержения в телеэфире 78 канала, а также в сети "Интернет", взыскать судебные расходы на проведение экспертиз в размере 68 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г, исковые требования частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером N, общей площадью 318, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N1388 от 07 мая 2019 г, жилое помещение - "адрес", признано непригодным для проживания и подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

ФИО1 обратился на телевидение, и в эфире программы "Телекурьер" 78 канала показан репортаж об экстренной ситуации, в котором ответчик ФИО2 назвала истца "аферистом" и обвинила его "в подделке акта МВК N 34 от ДД.ММ.ГГГГ", а также упрекнула 78 канал в "обслуживании аферистов". Указанные сведения отражены в репортаже с 3:34 минуты по 3:45 минут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произнесенная ответчиком в адрес истца фраза "вот этот молодой человек подделал акт МВК", содержит отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении им общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, свидетельствующего о нарушении им действующего законодательства, при этом высказанное ответчиком утверждение содержит указание на факт ("подделал акт МВК"), а не на предположение о наличии данного факта и необходимости его проверки в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные сведения являются порочащими честь, достоинство истца.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания сведений "я аферист", и что "я подделал акт МВК Адмиралтейского района N 34 от 03 апреля 2019 года", а также обвинения в адрес 78 канала о том, что "журналисты обслуживают аферистов", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку фраза ФИО2 не содержит указания на дату и номер акта МВК, в подделке которого обвинен истец, а фраза "обслуживать аферистов мы не будем... нет вы их обслуживаете... " не адресована истцу, следовательно, не является утверждением непосредственно о личности истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился, указав, что порочащий характер спорных сведений и несоответствие их действительности подтверждается заключением специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, высказывания "Значит, вот этот молодой человек подделал акт МВК, который даже не приняли в администрации района. У нас огромная переписка. Этот молодой человек вообще здесь не живет" - содержится информация о том, что человек, про которого идет речь ("этот молодой человек") изготовил фальшивое подобие официального документа ("подделал акт МВК". Данная информация носит негативный характер, она представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности (ответ на первый вопрос). Из содержания программы в целом однозначно следует, что в высказывании сотрудника Муниципального совета Муниципального округа "Сенной округ" с 03 мин. 38 сек. по 03 мин. 50 сек. в передаче "Телекурьер" от ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на интернет ресурс) идет речь о ФИО1, ранее этой же женщиной названном соседом ("замечательный сосед наш"). При любом ином понимании исследуемый фрагмент программы лишен осмысленности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, удовлетворяя исковые требования в части, указали на порочащий честь и достоинство истца характер оспариваемых высказываний.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Требования норм права при распределении между сторонами бремени доказывания судом применены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи