Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18239/2021[88-17797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании снести объект капитального строительства, по встречному иску ФИО1 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении жилого дома в существующем состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, представителя Госстройнадзора Санкт-Петербурга ФИО5, представителей Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово - ФИО11 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга (далее - Служба) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства 2-3 этажное кирпичное здание, принадлежащее ответчику.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил. Указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социальнокультурного и коммунальнобытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Согласно акту обследования от 12 февраля 2019 года, на указанном земельном участке возведено 2-3 этажное кирпичное здание в отсутствие разрешительной документации, поскольку здание занимает 40% территории земельного участка, при разрешенной норме 15%, а также здание расположено без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка. Разрешение на строительство объекта, расположенного по указанному адресу, Службой не выдавалось. Поскольку объект капитального строительства возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, то, по мнению истца, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга о сохранении спорного объекта капитального строительства в существующем состоянии.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года постановлено обязать ФИО1 в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства 3-этажное кирпичное здание, расположенное на принадлежащем ей земельном участке в "адрес". В иске ФИО1 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении жилого дома в существующем состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило обращение Администрации Курортного района Санкт- Петербурга от 27 марта 2019 года, из которого следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту спорного объекта недвижимости, жилой дом представляет собой каменное трехэтажное строение общей площадью 336, 8 кв.м, с одноэтажной пристройкой площадью 55, 4 кв.м, год постройки-2019.

Из представленного проекта индивидуального жилого дома следует, что основное строение-два этажа с чердаком; нежилая пристройка - один этаж с чердаком. Площадь застройки основного строения 141 кв.м, нежилой пристройки-56, 2 кв.м, общая площадь застройки-56, 2 кв.м. Высота здания в коньке-10, 525 кв.м,.

Согласно техническому плану жилого дома от 26 февраля 2019 года, общая площадь жилого дома составляет 446, 1 кв.м.

Из акта обследования земельного участка от 12 февраля 2019 года усматривается, что здание занимает 40% территории земельного участка, что не соответствует установленной для жилой застройки 150 кв.м, и 15% застройки в границах земельного участка. В указанном акте обследования также зафиксировано, что здание от северной границы земельного участка расположено без соблюдения минимального отступа.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена строительнотехническая экспертиза для определения соответствия объекта капитального строительства строительно-техническим, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам. Проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения".

После проведения экспертизы судом установлено, что эксперты Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" входят в прямое подчинение истцу Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, в связи с чем назначено проведение повторной строительнотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения, спорный объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам, в том числе территориальной зоне Т1Ж2-2 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N524 "О правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга" в части высоты жилого дома, высоты акцента (башни), отступов от границ земельного участка, максимального процента застройки. Процент застройки не соответствует требованиям нормативных документов. В результате графического построения границ участка и контура здания определено, что минимальное расстояние от дома до границы участка со стороны правого фасада составляет-1, 91 м, со стороны тыльного фасада- 2, 87 м, что не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Высота здания 11, 13 м. превышает максимально допустимую (10м.). Собственная высота акцента (башни с куполом) составит 15, 78 метра, что превышает максимально допустимую высоту акцента (1/3 высоты здания, т.е. 11, 13/3=3, 71 м.). Объект капитального строительства не соответствует зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" в части собственной высоты здания, высоты акцента (башни), максимального процента застройки.

В судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51, 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установил, что земельный участок ответчика расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, которая является зоной с особыми условиями использования территории, в связи с чем на нем лежит ограничение по его использованию и осуществлению строительной и хозяйственной деятельности. Поскольку спорные постройки возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство от компетентных государственных органов, а также в нарушение градостроительных норм, что нарушает строительный баланс территории, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанных капитальных строений самовольными постройками, подлежащими сносу в течение 60 дней с момента вступлении решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установленных градостроительных нарушений, суд не усмотрел оснований для сохранения спорного жилого дома в существующем состоянии.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе определилплощадь застройки земельного участка, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи