Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18257/2021[88-18313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 175000 руб, компенсацию морального среда в размере 50000 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры. Начиная с 2016 года в квартире происходили регулярные протечки из вышерасположенной квартиры, в результате чего были причинены повреждения помещениям принадлежащей истцу квартиры. Основанием для обращения в суд послужила протечка, зафиксированная актом от 12 января 2018 года. Протечка произошла по вине собственника жилого помещения - "адрес", расположенной выше этажом. В соответствии с заключением специалиста размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 175000 руб.

Протокольным определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 175000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4700 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту от 12 января 2018 года, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", в "адрес", принадлежащей истцу, имеются следы неоднократных протечек в кухне, комнате и коридоре.

В ходе осмотра квартиры истца, проведенного ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" 19 марта 2020 года, установлены повреждения в коридоре, комнатах, на кухне в виде следов протечки на потолке, отслоения обойного покрытия на стенах, следы залитая на потолочном плинтусе, на полу вздут линолеум, образование грибка.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" от 07 декабря 2020 года трубопроводы общедомового использования, относящиеся к системам ХВС, ГВС, бытовой канализации и централизованного отопления здания, проходящие через "адрес" "адрес", причиной проникновения воды в "адрес" с образованием повреждений, указанных в акте обследования от 12 января 2018 года, не являются. Причиной проникновения воды внутрь строительных конструкций "адрес" вызванные этим проникновением повреждения являются действия, связанные с повседневной деятельностью проживающих в "адрес": неаккуратное использование санитарных приборов и водоразборных устройств.

При исследовании санузла, находящегося в "адрес", на поверхности строительных конструкций под ванной экспертом были выявлены высохшие следы от подтеков воды.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым залив произошел в результате действий, связанных с повседневной деятельностью проживающих в квартире ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена представленными документами. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду наличия имущественного спора, причинения вреда имуществу истца, а также отсутствия доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе результатах судебной экспертизы, которым в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи