Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18262/2021[88-17934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2661/2020 по иску Потапова Антона Михайловича к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Потаповой Вере Ивановне об установлении факта, признании незаконным решения, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и жилых помещениях и обязании принять на учет по кассационной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.М. обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта, признании незаконным решения, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и жилых помещениях и обязании принять на учет.

В обоснование иска указано, что он и его мать Потапова В.И. являются сособственниками, по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 38, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", где зарегистрированы и проживают, другого жилья не имеют. Истец является "данные изъяты", страдает "данные изъяты", входящим в перечень Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Истец и Потапова В.И. являются родственниками, однако около 19 лет единой семьи не составляют, ведут раздельное хозяйство, имеют собственные источники дохода и раздельные бюджеты, раздельные лицевые счета, имеют соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования квартирой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении требований Потапова А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года решением суда отменено, признано незаконным решение администрации Невского района Санкт- Петербурга от 25 июня 2019 года об отказе в принятии Потапова А.М. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Суд обязал администрацию Невского района Санкт-Петербурга поставить Потапова А.М. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 25 июня 2019 года.

В кассационной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Потапов А.М. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его и Потаповой В.И. отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Потапов А.М. и Потапова В.И. в качестве членов семьи вселены в квартиру по адресу: "адрес" 13 марта 1991 года.

Потапов А.М. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 N 987н, признан "данные изъяты" по общему заболеванию бессрочно.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга письмами от 25.06.2019 N 142-19 и от 16.07.2019 N 05-70-15/19-0-1 уведомила истца об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указав на обеспеченность заявителя жилой площадью выше учетной.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что уровень жилищной обеспеченности истца общей площадью жилого помещения составляет 19, 45 кв. м, что превышает учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, и не позволяет отнести истца к категории нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге. То обстоятельство, что истец не поддерживает с матерью семейных отношений, не изменяет что квартира занята одной семьей, поскольку квартира приобретена на основании одной сделки, что, по смыслу п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга", означает, что квартира занята одной семьей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами суда не согласилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе новые доказательства - сведения об имущественном положении истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что Потапов А.М. и Потапова В.И. членами одной семьи не являются, однокомнатная квартира переустроена для раздельного проживания, решением суда для каждого собственника определена доля платежей, принимая во внимание, наличие у Потапова А.М. хронического заболевания, указанного в Перечне, утвержденном Приказом Минздрава России N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в связи с чем истец имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении требований Потапова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий: в составе семьи имеется больной, страдающий хроническим заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Законодатель не связывает возможность признания граждан нуждающимися в жилом помещении по указанному основанию с проживанием их исключительно в квартире, которой присвоен статус коммунальной. Обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учет.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи