Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18290/2021[88-17812/2021]

Дело N 88-17812/2021

N2-290/2021

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Шамова Ф. А. к Федотовой Е. В. о взыскании неустойки за неисполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-191/2019 по иску Шамова Ф. А. к Федотовой Е. В. об обязании исправления выполнения реконструкционных работ, по кассационной жалобе Шамова Ф. А. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года.

установил:

Шамов Ф.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федотовой Е.В. судебной неустойки за период с 21 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 120 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, на Федотову Е.В. возложена обязанность по устранению выявленных недостатков реконструкционных работ многоквартирного жилого "адрес" в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение суда Федотовой Е.В. не исполнено.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2021 года с Федотовой Елены Вячеславовны в пользу Шамова Феникса Александровича взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-191/19 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 28 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда

27 апреля 2021 года Калининградским областным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Шамова Ф.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2021 года отменено.

Заявление Шамова Ф. А. о взыскании с Федотовой Е. В. неустойки за неисполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Такая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018, N 306-ЭС15-13046 от 26.10.2020, N 304-ЭС20-20515 от 09.04.2021.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть в данном случае - до 22 июня 2021 года. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции учитывал, что Шамов Ф.А. настаивал на взыскании судебной неустойки за конкретный период с 21 июня 2020 года по 22 июня 2021 года, что в силу закона недопустимо, поэтому такие требования удовлетворению не подлежат.

Не нашел суд оснований и для взыскания с Федотовой Е.В. в пользу Шамова Ф.А. судебной нестойки и на будущее время, поскольку не установлено, что со стороны должника имеет место уклонение от исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, на Федотову Е.В. возложена обязанность устранить выявленные недостатки реконструкционных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: разработать проектное решение по устройству междуэтажного перекрытия с учетом демонтажа ранее существующего деревянного перекрытия над квартирой N в соответствии с эскизным проектом; провести инженерно-геологические изыскания, выполнить расчёт основания фундаментов, и по результатам проведённых расчетов принять проектное решение по усилению фундаментов и стен здания; демонтировать кладку дымовой трубы, в которой объединены дымовой и вентиляционный каналы до уровня перекрытия над вторым этажом; вывести кладку дымовой трубы сверх кровли на нормативную высоту.

На основании исполнительного листа ФС N 024473109, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа 26.06.2020 было возбуждено исполнительное производство N 21698/20/39020-ИП.

Как следует из представленных Федотовой Е.В. документов и фотографий, ООО "ЭкспертПроектРеставрация" на основании заключённого с ней договора от 28 июля 2020 года разработало проектную документацию на усиление конструкций перекрытия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

21 января 2021 года ООО "ЭкспертПроектРеставрация" осуществило осмотр (обследование) объекта реконструкции и установило, что над помещениями первого этажа в осях "1"-"5" и "Б"-"Д" располагается вновь устроенное перекрытие. Данный конструктивный элемент детально описан в прилагаемом к проектным решениям отчете.

20 ноября 2020 года по заказу Федотовой Е.В. ООО "Центр инженерных изысканий" составило технический отчет по результатам инженерногеологических изысканий для разработки проектной документации для объекта "Инженерно-геологические изыскания по объекту, расположенному по адресу: "адрес"".

По заказу Федотовой Е.Ф. исполнителем Чернавиным Ю.В. демонтирована кладка дымовой трубы, в которой объединены дымовой и вентиляционный каналы до уровня перекрытия над вторым этажом; выведена кладка дымовой трубы сверх кровли на нормативную высоту.

Оценивая приведенные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Федотовой Е.Ф. совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ней судебной неустойки как меры стимулирования к совершению действий, указанных в решении суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамова Ф. А. - без удовлетворения.

Судья: