Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18300/2021[88-17697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 г. по делу N 2-3910/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) о признании решения незаконным, взыскании недополученной фиксированной выплаты к страховой пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) (далее также-УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми) о признании решения незаконным, взыскании недополученной фиксированной выплаты к страховой пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении места фактического проживания с целью получения фиксированной выплаты к пенсии, однако, в октябре 2020 г. повышение к фиксированной выплате с учетом проживания в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, ей не начислено, с чем она не согласна.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 г. отменено, признан незаконным отказ УПФР в г. ФИО4 Республики Коми в перерасчете пенсии.

С УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми в пользу ФИО1 взыскано повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии за октябрь 2020 г. в размере 1 137, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного постановления и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является получателем страховой пенсии по старости и имеет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

С 2016 г. ФИО1 ежегодно подтверждала свое место проживания путем подачи личных заявлений в пенсионный орган, подача заявлений осуществлялась истцом 19 октября 2016 г, 27 октября 2017 г, 24 сентября 2018 г, 8 октября 2019 г, 26 октября 2020 г.

По заявлению ФИО1 от 26 октября 2020 г. перерасчет размера фиксированной выплаты с учетом районного коэффициента произведен ей с 1 ноября 2020 г, не начислено повышение за октябрь 2020 г. с указанием, что заявление о подтверждении места фактического проживания в Сыктывкаре подано после истечения 12 месяцев с месяца подачи предыдущего заявления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что ответчик обоснованно отказал ФИО1 в производстве перерасчета размера пенсии, исходил из истечения 12 месячного срока с месяца подачи предыдущего заявления, которое было подано 8 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное применение судом абзаца 4 пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 г. N 249, которые предусматривают подачу заявления до истечения 12 месяцев с месяца подачи заявления об установлении (выплате) страховой пенсии или предыдущего подтверждения места фактического проживания на Крайнем Севере.

Пришел к выводу, что на момент подачи истцом заявления от 26 октября 2020 г. установленный срок (12 месяцев) не истек с месяца подачи предыдущего заявления 8 октября 2019 г.

Не усмотрев в действиях истца недобросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым удовлетворил иск ФИО1, взыскал в пользу истца недополученное повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии за октябрь 2020 г. в размере 1137, 25 руб, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением пенсионных прав истца, размер которой с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от размера нарушенных прав, определилв размере 3 000 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2017 г. перечисленным требованиям не отвечает.

Порядок установления и выплаты страховых пенсий, в том числе, установления фиксированной выплаты определены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Учитывая наличие у истца стажа работы в МКС менее 20 лет УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми ей была установлена фиксированная выплата с учетом проживания в г. Сыктывкаре с районным коэффициентом 20% в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 17 Федерального закона N400-ФЗ согласно первому заявлению от 19 октября 2016 г.

Постановлением правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 249 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее также ? Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил 5 установление повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания, фактического проживания) на Крайнем Севере гражданина Российской Федерации либо по месту жительства на Крайнем Севере иностранного гражданина или лица без гражданства, обратившихся с заявлением об установлении страховой пенсии (назначении страховой пенсии, перерасчете ее размера, переводе с одного вида пенсии на другой).

Место фактического проживания гражданина Российской Федерации на Крайнем Севере, за исключением случая, указанного в абзаце пятом настоящего пункта, при установлении и выплате повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты подтверждается его личным заявлением, которое ежегодно подается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту его фактического проживания на Крайнем Севере. Подача заявления осуществляется до истечения 12 месяцев с месяца подачи заявления об установлении (выплате) страховой пенсии или предыдущего подтверждения места фактического проживания на Крайнем Севере.

Ежегодное подтверждение места фактического проживания на Крайнем Севере не требуется в случае выбора пенсионером доставки страховой пенсии организацией почтовой связи или иной организацией, занимающейся доставкой страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N400-ФЗ перерасчет фиксированной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Не начисление истцу ФИО1 повышения фиксированной выплаты за октябрь 2020 г. ответчиком обосновано подачей ею заявления о подтверждении места фактического проживания в ФИО4 по истечению 12 месяцев с месяца подачи предыдущего заявления, повышение фиксированной выплаты с учетом районного коэффициента произведено истцу с 1 ноября 2020 г.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции, что на момент подачи истцом заявления от 26 октября 2020 г. установленный пунктом 5 Правил срок подачи заявления о подтверждении места фактического проживания не истек с месяца подачи предыдущего заявления 8 октября 2019 г, основанным на неправильном применении приведенного пункта 5 Правил, ввиду неправильного его истолкования.

Поскольку согласно пункта 5 Правил, подача заявления осуществляется до истечения 12 месяцев с месяца подачи заявления об установлении (выплате) страховой пенсии или предыдущего подтверждения места фактического проживания на Крайнем Севере, при обращении гражданина с таким заявлением 8 октября 2019 г, очередное заявление он должен подать до 1 октября 2020 г, однако в настоящем случае данное условие истцом соблюдено не было, вопреки выводам суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, суд апелляционной инстанции ограничился указанием о нарушении ответчиком пенсионных прав истца.

Между тем, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение положений части 1 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел нормы материального права, которыми он руководствовался при разрешении спора в указанной части, в обоснование вывода о причинении действиями ответчика истцу морального вреда не приведены доказательства, которые послужили основанием для данного вывода.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи