Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18302/2021[88-21084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Новикову А.С, Новиковой а.Б, Севостьяновой Е.А, Гуровой Т.А, Гуровой Л.А, Гуровой А.А, Новикову М.А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении.

по кассационной жалобе Новикова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Новикова Александра Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в суд с иском к Новикову А.С, Новиковой А.Б, Севастьяновой Е.А, Гуровой Т.А, Гуровой Л.А, Гуровой А.А, Новикову М.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес". Харлова А.Г, "адрес".

Требования мотивированы тем, что Новиков А.С, являясь военнослужащим войсковой части 2139 в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ул. Харлова А.Г, "адрес" (ранее "адрес"), на состав семьи 4 человека (он, жена - Новикова А.Б, дочь - Новикова (Севостьянова Е.А.), дочь Новикова (Гурова) Т.А.). С августа 2007 года в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Новиков А.С. - Новиков М.А, с марта 2012 года внучка - Гурова Л.А, с декабря 2015 года - внучка Гурова А.А. В феврале 1997 года Новиков А.С. досрочно уволен с военной службы по п. "б" ч. 2 ст. 49 (за невыполнение условий контракта) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О воинской обязанности и военной службе", общая продолжительность его службы в календарном исчислении на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 11 лет 3, 5 месяцев. Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N квартира включена в число служебных, закреплена за войсковой частью 2139. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Выборгское городское поселение" "адрес" издано постановление N о присвоении жилому дому под инвентарным номером "адрес" Харлова А.Г, "адрес". Жилое помещение по адресу: "адрес". Харлова А.Г, "адрес" находится в оперативном управлении Пограничного управления, является федеральной собственностью. Вместе с тем, у Новикова А.Б. в собственности в "адрес" имеется жилое помещение для постоянного проживания общей площадью 44, 2 кв.м. по адресу: "адрес", ранее у Новикова А.Б. также имелось жилое помещение общей площадью 37, 3 кв.м, по адресу: "адрес", Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, "адрес".

Ссылаясь на положения статей 92, 93, 104, 103, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, а также обстоятельства обеспеченности ответчиков жилым помещением для постоянного проживания, отсутствие данных о признании ответчиков в установленном законом порядке малоимущими, состоящими на учете нуждающихся в жилом помещении, неисполнении требования об освобождении спорного служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Новиков А.С, Новикова А.Б, Севастьянова Е.А, Гурова Т.А, Гурова Л.А, Гурова А.А, Новиков М.А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес". Харлова А.Г, "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года отменено.

Производство по делу по иску Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Новикову А.С, Новиковой А.Б, Севастьяновой Е.А, Гуровой Т.А, Гуровой Л.А, Гуровой А.А, Новикову М.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции о 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик Новиков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года, настаивает на прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что служебное жилое помещение по адресу: "адрес", ул. Харлова А.Г, "адрес" находится в оперативном управлении Пограничного управления, является федеральной собственностью.

Новиков А.С, являясь военнослужащим войсковой части 2139, в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ул. Харлова А.Г, "адрес" (ранее "адрес"), на состав семьи 4 человека (он, жена - Новикова А.Б, дочь - Новикова (Севостьянова Е.А.), дочь Новикова (Гурова) Т.А.).

С августа 2007 года в спорном жилом помещении зарегистрирован сын Новиков А.С. - Новиков М.А, с марта 2012 г. внучка - Гурова Л.А, с декабря 2015 г. - внучка Гурова А.А.

В феврале 1997 года Новиков А.С. досрочно уволен с военной службы по п. "б" ч. 2 ст. 49 (за невыполнение условий контракта) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О воинской обязанности и военной службе", общая продолжительность его службы в календарном исчислении на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 11 лет 3, 5 месяцев.

На момент разрешения спора ответчики зарегистрированы и проживают в указанном служебном жилом помещении, направленное в их адрес истцом требование об освобождении жилого помещения не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 104, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", признал установленным, что ответчики занимают служебное жилое помещение без законных оснований, не признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения, обеспечены иным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселив их из жилого помещения по адресу: "адрес", ул. Харлова А.Г, "адрес".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав на наличие оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции о 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчики были вселены в служебное жилое помещение на законном основании, а именно на основании ордера от 4 сентября 1996 года N 638, оформленного и выданного военнослужащему Новикову А.С. в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что ответчики на основании статей 104, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР приобрели право пользования служебным жилым помещением на период прохождения Новиковым А.С. военной службы, в связи с которой ему предоставлено это помещение, однако не нашел оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Установив, что Новиков А.С. был досрочно уволен с военной службы 10 февраля 1997 года на основании пункта "б" части 2 статьи 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" (невыполнение военнослужащим условий контракта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для его выселения из этого жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 107 ЖК РСФСР.

Ввиду наличия у Новикова А.С. в совместной собственности с супругой Новиковой А.Б. "адрес" в "адрес", площадью 44, 2 кв.м. и не представления доказательств нуждаемости в жилом помещении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что положения статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на ответчиков не распространяются, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что они подлежат выселению из служебного жилого помещения, находящегося в оперативном управлении ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", на основании части 1 статьи 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, как утратившие право пользования этим помещением ввиду увольнения Новикова А.С. с военной службы, что является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ранее ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обращалось с иском к Новикову А.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Новикова М.А, Новиковой А.Б, Севастьяновой Е.А, Гуровой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гуровой Л.А. о признании их утратившими право пользования служебным помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: "адрес". Харлова А.Г, "адрес" по тем же основаниям.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 9 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в передаче кассационной жалобы ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчиков из занимаемого служебного помещения без предоставления иного жилого помещения являются правильными. При этом суд обоснованно исходил из того, что Новиков А.С. на дату увольнения имел выслугу более 10 лет, а также право на обеспечение жилым помещением.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции в определении от 23 сентября 2020 года обращалось внимание на изменение субъектного состава участвующих в деле лиц и отсутствие оценки апелляционным судом доводов истца об отсутствии законных оснований на проживание ответчиков в спорном служебном помещении, в связи с чем признаны неверными выводы суда апелляционной инстанции о тождественности споров и возможности прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по настоящему спору усматривается аналогичность требований и аналогичность обстоятельств, подлежащих установлению как юридически значимых, а потому не подлежащих доказыванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но обязательных для суда при рассмотрении этого дела в силу той же нормы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 того же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого правового обоснования тому, почему он отверг доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся необоснованности применения к Новикову А.С, как к военнослужащему, отслужившему более 10 лет и уволенному в 1997 году, положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части выселения из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Суд апелляционной инстанции не дал решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года оценку как письменному доказательству, несущему в себе факты и обстоятельства, на основании которых по настоящему делу исследуется обоснованность и законность требований ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

В силу приведенных норм в их правовом единстве, обстоятельства и факты, установленные решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 9 декабря 2015 года должны были быть оценены судом при рассмотрении настоящего дела с позиции статьи 61 Гражданского процессуального кодекса в правовом ключе о наличии или отсутствии преюдиции по отношению к настоящему спору фактов, ранее установленных судебным решением.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции существенное по своему характеру нарушение правил оценки доказательств, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения оставлено без надлежащего внимания.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законным определение апелляционной инстанции, подлежащее отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи