Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18326/2021[88-18802/2021]

к делу N 88-18802-2021

город Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску СНТ "Разлив" к Румяцевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов по кассационной жалобе Румянцевой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 161 от 26 января 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года исковые требования СНТ "Разлив" удовлетворены.

Данным решением с Румянцевой Л.Н. в пользу СНТ "Разлив" взыскана задолженность по членским взносам (возместительным) и целевым взносам за 2017 и 2018 годы в размере 27849, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2477, 04, 34 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 руб, а всего: 36436, 82 руб.

В кассационной жалобе Румянцева Л.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Ссылается на ничтожность и подложность протоколов общего собрания членов СНТ, отсутствие у Белецкой А.В. полномочий председателя СНТ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Румянцева Л.Н. является собственником земельного участка N 1041, площадью 454 кв.м, расположенного на территории СНТ "Разлив". Указанный ответчик не является членом СНТ "Разлив", она ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке

Согласно п. 7.1 Устава СНТ "Разлив" размер, порядок и сроки внесения целевых взносов определяются решением собрания членов СНТ или собранием уполномоченных Товарищества. Члены Товарищества обязаны в установленный таким решением срок внести соответствующую сумму взноса, вне зависимости от ранее произведенных затрат на аналогичные цели по своей инициативе.

Пунктом 7 протокола N 30 от 25 февраля 2017 года установлен срок оплаты членских, целевых и иных взносов 50% до 01 апреля 2017 года и 20 % до 01 июля 2017 года, пенсионерам и малоимущим семьям - в течении календарного года до 31 декабря 2017 года.

Ответчице, как пенсионерке срок оплаты взноса определен до 31 декабря 2017 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекал 31 декабря 2020 года. Данный иск поступил мировому судье 10 сентября 2020 года.

Размеры целевых и возместительных взносов установлены решением очередного собрания уполномоченных истца от 25 февраля 2017 года - протокол N 30 и решением очередного собрания уполномоченных СНТ "Разлив" от 24.03.2018 года - протокол N 31.

Основываясь на приведенном выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные СНТ "Разлив" требования исходил из того, что расчет платежей, а также задолженности ответчику следует производить из сумм, утвержденных на данных собраниях. Возражения ответчика о заключении её самостоятельного договора на вывоз мусора правового значения не имеет.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, им решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не могу согласиться с выводами нижестоящих судов и признать их правомерными, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судами в рамках разбирательства настоящего дела не установлено, что между СНТ "Разлив" и Румянцевой Л.Н. был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, за которые установлен размер и порядок оплаты платежа. В его отсутствие, при наличии возражений ответчика о не правомочности решений уполномоченных лиц, без установления обстоятельств предоставления истцом ответчику конкретных услуг по пользованию объектами инфраструктуры Товарищества и иным имуществом общего пользования, несения Товариществом конкретных расходов, с расчетом суммы платежа подлежащего уплате ответчиком направленной на покрытие конкретных затрат. При таких данных, не определив характер правоотношений возникших между сторонами и норму права подлежащую применению в конкретном случае, суды пришли к неправомерным выводам об обязанности ответчика не являющегося членом СНТ, оплачивать членские и целевые взносы, в размере установленном решениями уполномоченных лиц.

Разрешая настоящий спор судами должным образом не были определены конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагаю необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов