Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18352/2021[88-17593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-166/2020 по иску ФИО1 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2021 произведена замена третьего лица ФИО14 на ФИО5 и ФИО6, в связи с её смертью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и сводящиеся к позиции по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно дубликату свидетельства Колпинской государственной нотариальной конторы ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9 являются наследниками к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях. Домовладение находится в "адрес" под номером "адрес" "адрес"

Также в материалах дела представлено аналогичное свидетельство от 21.04.1953 N.

Согласно протоколу N заседания Исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся за ФИО10 признано право на домовладение по праву личной собственности по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно справке проектно-инвентаризационного бюро Колпинского РЖУ от 20.04.1960 N гражданам Сологубовым на праве личной собственности принадлежит домовладение, состоящее из 1 эт. бревенчатого дома, находящегося по ул. "адрес" N в "адрес".

Как следует из архивной справки СПб ГУП "Городское управление и оценки недвижимости" от 28.01.2008, согласно сведениям, имеющимся в филиале, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", ранее было зарегистрировано за ФИО7 - 1/4 доля, ФИО8 - 1/4 доля, ФИО9 - 1/4 доля, ФИО14 - 1/4 доля. Основание: свидетельство Колпинской ГНК от 21.04.1953 р. N. Согласно записи N на странице 154 в книге N учета уничтоженных дел на строения, дом снесен по ветхости в 1973 году, инвентарное дело уничтожено в апреле 1983 года.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти П-ЮБ N, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV N, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-АК N.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО11, что следует из свидетельства о рождении П-ЮБ N.

В материалы дела представлены билеты огородника, согласно которым ФИО9 пользовалась земельным участком в размере 3 сотки по адресу "адрес", "адрес" участок закреплен за ней с 01.01.1990, оплачено за период 1990-1992 г.г, ФИО11 пользовалась на основании билета огородника земельным участком в размере 9 соток по адресу: "адрес", "адрес" с 01.01.1990 по 31.12.1991.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 по делу 2-1647/2018 ФИО1 отказано в иске к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО14 о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, установлении факта наличия наследуемого бессрочного права владения и пользования земельным участком. Как следует из решения, судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что начиная с 1994 года открыто и непрерывно владеет домовладением. Данный довод истца суд счел необоснованным и не подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, поскольку по сведениям ГУИОН дом снесён по ветхости в 1973 году, инвентарное дело уничтожено в апреле 1983 года, а согласно отчёту ООО "БН Эксперт" от 22.05.2018 год постройки дома - 2015. Исковые требования об установлении факта наследуемого бессрочного права владения и пользования земельным участком, занимаемым домовладением, расположенным по адресу "адрес", "адрес", также не подлежат удовлетворению, так как истцом доказательств предоставления земельного участка ФИО10, либо его наследникам, суду не представлено.

В подтверждение факта принятия наследства истцом представлены показания свидетелей ФИО12, ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив совокупность представленных суду письменных доказательств, принимая во внимание, что на дату смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, принадлежавшее Сологубовым на праве собственности, отсутствовало, было снесено по ветхости, соответственно не могло перейти к наследникам в порядке наследования, пришел к выводу, что требование истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество в виде 1/4 доли в праве общей совместной собственности на домовладение за Сологубовой (ФИО15) Н.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не может быть удовлетворено также в силу того, что в связи со смертью ФИО11 утратила правоспособность.

Доказательств предоставления спорного земельного участка кому-либо из указанных истцом наследодателей на праве собственности или пожизненного наследуемого владения либо приобретения участка в собственность на ином законном основании в материалы дела не представлено. Оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", судом не установлено.

Доводы истца о том, что домовладение, владельцами которого являлись Сологубовы, подразумевает под собой также земельный участок, суд нашел несостоятельными, поскольку в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") дано понятие "домовладения" как жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты). При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность формирования единого объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства.

С учетом изложенного суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на домовладение, то есть дом, согласно определению, изложенному в постановлении Правительства РФ от 06.05. 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по адресу: "адрес", "адрес", на основании свидетельства Колпинской ГНК от 21.04.1953 р. N было зарегистрировано за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 по ? каждой. Домовладение было снесено по ветхости в 1973 году.

Право на пользование земельным участком было предоставлено ФИО9 и ФИО11 с 01.01.1990 по 31.12.1991, что следует из билетов огородника, тогда как право собственности на земельный участок не оформлялось.

Таким образом, право собственности на земельный участок не может быть признано за истцом в порядке наследования, поскольку ФИО8 при жизни не обращалась за регистрацией права собственности на него в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а ФИО7 умерла 07.09.1962, когда право собственности на землю принадлежало государству.

Своим правом на регистрацию права собственности на спорный земельный участок ФИО9, ФИО8, ФИО14 не воспользовались, с заявлением о получении в собственность указанного земельного участка не обращались, органами местного самоуправления решений о передаче в собственность спорного земельного участка не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи