Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18360/2021[88-17591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 175/2021 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия"), с учетом уточнения исковых требований просила суд взычкать с ответчика страховое возмещение в размере 148 203, 46 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.й, убытки по оплате расходов на оценку в размере 10 700 руб, неустойку в размере 300 000 руб. с 20 августа 2019 г. по 6 июля 2020 г, неустойку из расчета 1 482, 03 руб. в день с 7 июля 2020 г. по день фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указала, что 23 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 23632 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является водитель RENAULT 385, государственный регистрационный знак N, ФИО1 Р.В. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ответчиком. С целью получения страхового возмещения ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы; просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. 11 сентября 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 000 руб. Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, ФИО5 заключил договор уступки права (цессии) с ФИО1, по которому уступил права требования по факту ДТП от 23 июля 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. в составе страховой суммы, штраф в размере 18 750 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы на экспертизу в размере 2 671, 79 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 996, 40 руб.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 370 руб. в день, начиная с 29 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4325 рублей.

Взысканы со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 743, 10 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 256, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2021 г. отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак N, 2012 г. выпуска.

23 июля 2019 г. в 16 час. 45 мин. водитель ФИО1 Р.В, управлявший транспортным средством Renault 385, государственный регистрационный знак N, напротив "адрес", не учёл погодные условия, при резком торможении автомобиль занесло и произошло столкновение с двигавшимся попутно автомобилем УАЗ 23632 UAZ PICKUP, под управлением ФИО5, после чего автомобиль УАЗ 23632 UAZ PICKUP, отбросило на автобус MAZ 206085, государственный регистрационный знак М4950Н29, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала следует, что именно вследствие действий водителя ФИО10, который не учёл погодные условия и при резком торможении допустил столкновение транспортных средств. Таким образом, действия ФИО10 находятся в причинной связи с ущербом, причиненном ФИО5 повреждением автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 23 июля 2019 г. по 22 июля 2020 г.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии МММ N со сроком действия с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2019 г.

30 июля 2019 г. ФИО5 через ООО "Респект" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431- П, просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО7, указал адрес для корреспонденции: "адрес" пом. 5, то есть юридический адрес ООО "Респект".

1 августа 2019 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступил от ИП ФИО7 акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА ИП ФИО7 не укладывается в 30-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО из-за длительности поставки запасных частей.

2 августа 2019 г. С АО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "КАР-ЭКС", по результатам которого составлен акт осмотра N-Арх-Т-1.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" стоимость транспортного средства с учетом износа составила 187 000 руб.

6 августа 2019 г. ответчик письмом N уведомил потерпевшего о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 187 000 руб. и необходимости предоставить банковские реквизиты.

6 августа 2019 г. ООО "Респект" составило акт осмотра поврежденного автомобиля ФИО5, отразив перечень повреждений автомобиля по последствиям ДТП от 23 июля 2019 г.

11 сентября 2019 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 187 000 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N.

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, ФИО5 9 сентября 2019 г. направил страховщику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также выплатить неустойку и возместить расходы на почтовые услуги.

Согласно письму от 12 сентября 2019 г. исх. N ответчик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ни одно из СТОА, с которыми САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилам обязательного страхования, выплата с учётом износа заменяемых деталей, исчислена и произведена с учётом Единой методики.

24 сентября 2019 г. ФИО5 направил обращение к финансовому уполномоченному.

30 октября 2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, мотивировав решение тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО "МЭТЦ" от 15 октября 2019 г. N составляет 205 100 руб, то есть в пределах 10 процентной статистической достоверности.

29 ноября 2019 г. ФИО5 заключил договор уступки прав (цессии) с ФИО1, согласно которого собственник транспортного средства уступил истице имущественное право требование по факту ДТП от 23 июля 2019 г. Стоимость уступаемого права договором определена в сумме 39 500 руб.

В этот же день, 29 ноября 2019 г, ФИО1, заключила с ООО "Респект" договор на проведение оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N от 29 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP, с применением Единой методики, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 337 500 руб, с учётом износа - 226 500 руб.

9 декабря 2019 г. ФИО1, полагая, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, обратилась в суд с иском.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 28 апреля 2020г, выполненной ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP, с применением Единой методики, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 335 203, 46 руб, с учётом износа - 224 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей. При этом суд исходил из того, что по делу подтверждено отсутствие возможности восстановительного ремонта по направлению страховщика, кроме того ФИО5 указал на желание получить страховую выплату в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался заключением ООО "Аварийные комиссары", взыскав с ответчика недоплату в размере 37 000 руб. (224 000 руб. - 187 000 руб.), кроме того взыскал неустойку, почтовые расходы, штраф и судебные издержки.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ФИО1 потребителем финансовых услуг по договору обязательного страхования не являлась, отменил решение суда в указанной части в удовлетворении данного требования отказал.

Согласиться с выводами судов Третий кассационный суд общей юрисдикции не может в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При рассмотрении дела судами установлено, что станции технического обслуживания ИП ФИО8 и СТОА ООО "Виктория" отказали потерпевшему в проведении ремонтных работ по причине задержки в поставке запасных частей.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и, соответственно, ненадлежащее исполнение СТОА обязательств по ремонту автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP, без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению, не может умалять право истицы на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

С учетом вышеизложенного вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание допущенные судами существенные нарушения норм материального права, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи