Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18378/2021[88-17811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. А. к Рыскину А. С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Поповой О. А. и Кирсановой Н. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Ковина В.С. по ордеру от 03 ноября 2021 г, третьего лица Кирсановой Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирсанова Н.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыскину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 345 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 570, 55 руб. по состоянию на 18.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-5176/2018 с Кирсановой Н.Б. в пользу Рыскина А.С. был взыскан долг по договору займа Nб/н от 23 сентября 2016 г, а также проценты, при этом при рассмотрении данного дела Рыскин А.С. скрыл, что Кирсанова Н.Б. перечислила ему на карту денежные средства на общую сумму 245 000 руб, а также передала наличными денежными средствами представителю Рыскина А.С. 1 100 000 руб, которые не были учтены при расчете задолженности в рамках рассмотрения гражданского дела N2-5176/2018, следовательно, данные денежные средства образуют на стороне Рыскина А.С. неосновательное обогащение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. истец Кирсанова Н.Б. в порядке процессуального правопреемства заменена на Попову О.А.

Истец Попова О.А. после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просила взыскать с ответчика Рыскина А.С. неосновательное обогащение в размере 1 706 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 278, 65 руб. по состоянию на 29.06.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истец и третье лицо Кирсанова Н.Б. просили судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 г. по делу N2-5176/2018 по иску Рыскина А.С. к Кирсановой Н.Б. установлено, что сумма долга Кирсановой Н.Б. по договору займа Nб/н от 23 сентября 2016 г. перед Рыскиным А.С. составляет 2 000 000 руб, сумма процентов за пользование займом в период с 24 сентября 2017 г. по 04 сентября 2018 г. - 1 136 666, 66 руб.; указанные суммы взысканы с Кирсановой Н.Б. в пользу Рыскина А.С.

При этом суд установил, что при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга дела N2-5176/2018 Кирсанова Н.Б. давала письменные пояснения, в которых сообщала суду, что сумму основного долга она не оспаривает, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов и неустойки, полагая их завышенными, данная позиция Кирсановой Н.Б. была учтена при вынесении решения.

В рамках настоящего спора изначально Кирсанова Н.Б, а после установления правопреемства Попова Л.А, ссылались на то, что при принятии решения судом не были учтены денежные средства, перечисленные 01 июня 2017 г. Рыскину А.С. в размере 145 000 руб, 21 сентября 2017 г. в сумме 100 000 руб, 02 марта 2017 г. в сумме 100 000 руб, а также денежные средства переданные представителю ответчика Поповой Л.А. в соответствии с распиской от 01 июня 2017 г. о получении от Кирсановой Н.Б. 1 100 000 руб. для решения вопросов по погашению займов Бухевичу А.В. и Рыскину А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 г, обстоятельства, установленные которым не могли быть оспорены в силу положений статьей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства, положенные в основу предъявляемых требований существовали на момент принятия судебного акта, вынесенного Невским районным судом г. Санкт-Петербурга с участием тех же сторон и их правопреемников, при этом денежные средства, переданные до 24 сентября 2017 г. учитывались сторонами в качестве процентов по договору до указанной даты, что следует из справки о взаиморасчётах от 22 сентября 2017 г, а относительно расписки, выданной Поповой Л.А, учитывалось отсутствие полномочий у указанного лица на получение денежных средств в пользу Рыскина А.С. и отсутствие доказательств передачи таких денежных средств ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены верно, бремя доказывания, исходя из квалификации спорных правоотношений, как неосновательного обогащения, распределено верно.

Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой О. А. и Кирсановой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи