Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18385/2021[88-17876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4573/2020 по иску Харитонов В.А. к Акимов А.А. об обязании восстановить целостность несущей стены между квартирами, по кассационной жалобе Харитонов В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Харитоновой В.Аю и ее представителя по ордеру адвоката Горяиновой О.Ф, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Акимова А.А. по доверенностям Акимовой Ю.А. и Никулиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонова В.А. обратилась в суд с иском к Акимову А.А, в котором просила обязать ответчика восстановить целостность несущей стены между квартирами N в "адрес" посредством заделывания дыры, находящейся на уровне пола и ведущей из общего коридора в "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником "адрес" указанном доме, собственником соседней "адрес" является ответчик, дом находится в управлении ЖСК N летом ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из мест общего пользования - межквартирного коридора на 4 этаже в квартиру ответчика проделано сквозное отверстие в районе пола и рядом с дверью истца по стене проведены провода, которые уходят в квартиру ответчика через данное отверстие.

Ссылаясь на то, что из данного отверстия постоянно тянет табачным дымом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя председателя ЖСК N требованием привести места общего пользования в нормальное состояние, также истец обращалась в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, которая установиланарушение со стороны ответчика в части проделывания указанной дыры, ввиду чего ответчику дано предписание устранить допущенные нарушения и восстановить целостность несущей стены, однако предписания ответчиком проигнорированы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года требования удовлетворены, на Акимов А.А. возложена обязанность восстановить целостность несущей стены между квартирами N и N в "адрес" путем заделывания отверстия, находящегося на уровне пола из ведущего из общего коридора в квартиру в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Акимов А.А. в пользу Харитонов В.А. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Харитонова В.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался заключением специалиста, в соответствии с которым сквозное отверстие в стене межквартирного коридора в границах квартир 23 и 24 вышеуказанного жилого дома для ввода интернет кабеля в "адрес" выполнено с нарушением требований пунктов N и N "Системы электросвязи зданий и сооружений" Основные положения проектирования", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, не приняв во внимание данное заключение, в качестве доказательства незаконности действий ответчика, поскольку в материалах дела заключение специалиста отсутствует. В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют сведения о приобщении данного заключения к материалам дела, а также отсутствуют сведения о том, что указанное заключение обозревалось судом первой инстанции в качестве доказательства.

Кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции, в выданном ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга предписании ЖСК N не указано, какие именно нарушены требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с Техническим заключением о состоянии несущих конструкций "адрес" прилегающих общедомовых помещений после монтажа слаботочного кабеля сети интернет ООО "Проект", монтаж кабеля произведен для обеспечения "адрес" интернет трафиком, а также цифровым телевидением; оптико-волоконный кабель проложен в гибком кабель-канале отдельно от электрической проводки в соответствии с Требованием стандарта N, определяющими минимальное расстояние между силовыми и информационными проводками. Квартира N расположена на четвертом этаже 12-ти этажного жилого дома, помещение квартиры отделено от лифтового холла, лестничной клетки и соседней квартиры несущими стенами; для подключения квартиры к сети интернет оптико-волоконный кабель ответвлен от общедомовой интернет коммуникации, расположенной на лестничной клетке и протянут вдоль поперечной стены, отличающей лестницу от квартиры в отдельном гибком кабель-канале. Для прохода кабеля в помещение "адрес" стене, относящейся к квартире, устроено сквозное отверстие диаметром не более 10 мм (8 мм), через данное отверстие кабель проводится в квартиру и подключается к роутеру или иным электронным устройствам. Монтаж оптоволоконного кабеля произведен в соответствии со:

СНиП П- N стальные конструкции, норма проектирования;

СНиП N - нагрузки и воздействия;

СНиП N - здания жилые и многоквартирные с СП N.

Отверстие в стене сделано в той части, которая относится непосредственно к "адрес". При осмотре экспертной организацией отверстия специалистами не обнаружены какие-либо трещины, сколы и признаки какого-либо разрушения стены и/или отверстия; на стене, прилегающей к кабелю и отверстию, не нарушена отделка, нет каких-либо потертостей и загрязнений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные работы при выполнении монтажных работ, осуществлены в соответствии с архитектурно-строительными и инженерными нормами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи