Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18426/2021[88-19683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2330/2020 по исковым заявлениям Ткачев М.Ф, Тарасенко И.В, Насырова М.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" об оспаривании решений общих собраний членов СНТ, по кассационной жалобе Насырова М.Н. на решение Центрального районного суда "адрес" от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачев М.Ф, Тарасенко И.В, Насырова М.Н. обратились в суд с иском к СНТ "Надежда" об оспаривании решений общих собраний членов СНТ, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на то, что они являются индивидуальными садоводами, общим собранием членов СНТ "Надежда" приняты решения, которые, по их мнению, затрагивают их права; о том, что такие решения состоялись, они узнали из предъявленных к ним судебных исков.

Полагают решения незаконными по тем мотивам, что общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм закона, поскольку членами правления садового общества могут быть избраны только лица из состава членов общества и имеющих на территории общества земельный участок, вместе с тем Луцык Ю.В, избранная председателем правления садоводческого товарищества, не имела на территории СНТ "Надежда" земельного участка, следовательно, не имела права проводить собрания на территории СНТ до момента ее повторного временного избрания в мае 2019 года (протокол N); член Правления - бухгалтер-кассир Первухина С.Н. также не имела и не имеет на территории СНТ земельного участка, но активно принимает платежи, подписывает документы СНТ и расписывается в членских книжках.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N Первухина С.Н. зачитывала доклад о борьбе с неплательщиками и начислении пеней, подписывала как член правления СНТ "Надежда" досудебные претензии.

Истцы полагали, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, поскольку у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Указывали, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2018 год, согласно которой платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом для индивидуальных садоводов установлены в сумме, равной членским взносам садоводов; должники, которые не оплачивают долги более чем один год, обязаны произвести оплату по расценкам, установленным на текущий год.

Истцы полагали, что любые установленные платежи должны быть финансово обоснованы, в данном случае нет подтверждения расходов на объекты инфраструктуры: договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, чеки и т.д, в связи с чем, по мнению истцов, решение об оплате долгов по расценкам за текущий год является необоснованным, так как ежегодно происходит изменение цен. Кроме того, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе Насырова М.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения оспариваемых собраний, исходили из того, что истцы не являются членами СНТ "Надежда", следовательно, у них отсутствует право на обжалование принятых решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды также пришли к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд, поскольку о решении общего собрания членов СНТ "Надежда", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, истцам должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском Ткачев М.Ф. и Тарасенко И.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ, а Насырова М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что с учетом длительности пропуска истцами срока обращения в суд для оспаривания решения, доводы истцов о том, что о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они не знали, о проведении собрания не извещались, об уважительности причин пропуска установленного законом срока не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи