Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18447/2021[88-19255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мир дверей "Софья" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир дверей "Софья" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петроградского районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "Мир дверей Софья" о расторжении договора купли-продажи от 06 ноября 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 400 409, 21 руб, неустойки - 76 001, 74 руб, убытков, причиненных передачей некачественного товара в сумме 517 850 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи на сумму 400409 руб. 21 коп. Предметом договора являлся новый сендвич паркет - влагостойкая фанера 9 мм, шпон дуба высокой плотности толщиной 1, 5 мм подложка из пробки. Передача товара подтверждается товарной накладной от 29 декабря 2018 года, оплата товара произведена истцом в полном объеме. После настила паркетной доски в феврале 2019 года, в июне 2019 года на ней появились трещины. Истец, обнаружив недостатки, обратился к продавцу с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик обращения истца оставил без удовлетворения. Для определения стоимости замены поврежденных паркетных полов истец обратился в ООО "Независимая экспертная компания "Консул", согласно отчету которой от 18 ноября 2019 года, стоимость восстановления поврежденных паркетных полов составила 507250 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли продажи от 06 ноября 2018 года. С ООО "Мир дверей "Софья" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма 400 409, 21 руб, неустойка - 76 001, 74 руб, убытки - 517 850 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 495630, 47 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мир дверей "Софья" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "Мир дверей София" был заключен договор розничной купли-продажи, оформленный заказ-нарядом, на сумму 400409 руб.21 коп, стоимость доставки и подъема составила 10600 руб.

Предметом договора являлся новый сендвич паркет - влагостойкая фанера 9 мм, шпон дуба высокой плотности толщиной 1, 5 мм подложка из пробки.

Передача товара подтверждается товарной накладной от 29 декабря 2018 года, оплата товара произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 7 ноября 2018 года с отметкой банка об исполнении.

После установки паркетных полов выявлены недостатки поставленного ответчиком товара.

Согласно представленному истцом отчету N70 от 18 ноября 2019 года, выявлены следующие недостатки: деформация паркетной доски в виде вздутия, растрескивания досок, а также белесые разводы в районе стыков паркетного покрытия. Указанные недостатки зафиксированы при осмотре, при изготовлении отчета ООО "Независимая экспертная компания Консул". Согласно отчету, стоимость паркетных полов составила 507250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениям, содержимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с наличием в товаре недостатков, было предъявлено истцом ответчику в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о правильном применении судами вышеназванных положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной оценки качества, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций истец о проведении по делу экспертизы не заявлял. Суду первой инстанции доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи