Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18452/2021[88-17782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, признании незаконными действия банка по перечислению денежных средств клиента на счета третьих лиц, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, признании незаконными действия банка по перечислению денежных средств клиента на счета третьих лиц.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2020 года ФИО1 узнал, что от его имени неизвестными с банком заключены кредитные договоры, которые истец не подписывал, что свидетельствует об их недействительности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, признании незаконными действия банка по перечислению денежных средств на счета третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 99745 руб, с процентной ставкой 18, 9% годовых, а также кредитный договор N на сумму 15883 руб. на аналогичных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 160, 161, 169, 178, 179, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия и истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не заключался и денежные средства получены не были.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк, кредитные договоры подписаны правильным введением кодов, направленных на номер телефона, абонентом которого является ФИО1 Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами в Соглашении о дистанционном банковском обслуживании. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил сообщение кодов третьим лицам, полагал, что сообщал их сотрудникам банка, что также подтверждается записью переговоров ФИО1 и сотрудников Банка. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, при заключении сделки заемщиком был указан номер карты, принадлежащей ФИО6, с указанием его места жительства, иных данных, которые позволяют обратиться к данному лицу с требованиями, обращения в правоохранительные органы, но не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что правовых оснований для признания кредитных договоров от 06 марта 2020 года и операций по списанию денежных средств по заявленным основаниям не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств он преследовал иные пели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Судебной коллегией, учтено, что 6 марта 2020 года между истцом и банком были заключены договоры о предоставлении кредитных средств путем подписания соответствующего заявления, оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного самим ФИО1, и такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи