Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18484/2021[88-17740/2021]

УИД 78MS0150-01-2021-000095-59

N 88-17740/2021

город Санкт-Петербург 27 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1498/2020-153 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р.С. обратился к мировому судье судебного участка N 153 Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц в сумме 20 000 руб, затраченных на оплату услуг защитника, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ОГИБДД ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Считая вынесенное постановление незаконным, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого 14 апреля 2019 г. постановление должностного лица отменено. Для защиты своих прав истцом привлечен защитник, за услуги которого оплачено 20 000 руб, а также выдана нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда от 20 мая 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ОГИБДД ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 14 апреля 2019 г. постановление должностного лица отменено.

Для защиты своих прав истцом привлечен защитник, за услуги которого оплачено 20 000 руб, а также выдана нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и удовлетворении его жалобы.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что размер оказанных юридических услуг в сумме 6 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, суд исходил из того, что она содержит данные о ее выдаче на ведение конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья