Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18504/2021[88-17741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2305/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 58 162, 72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944, 88 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N 002АТ-17/0031581.

8 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак N 47, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) N

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 458 162, 72 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58 162, 72 руб. истец просил взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 58 162, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944, 88 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда от 28 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 73 км. 700 м. ш. "адрес" водитель ФИО1, управляя автомашиной Сузуки, двигаясь по ш. Кола в направлении г. Волхова по левой полосе движения, при наличии двух полос для движения в одном направлении, опережая грузовую автомашину Меседес, с полуприцепом не учел дорожные метеорологические условия не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, после чего произошло столкновение с автомашиной Мерседес, с полуприцепом под управлением ФИО5, которая двигалась по правой полосе движения.

Вина в ДТП ФИО1 подтверждается материалами проверки по факту ДТП, установлена, и ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz были причинены следующие механические повреждения: левый передний указатель поворота, оба левых крыла, левое заднее колесо, глушитель, аккум. ящик, аккумулятор, левый задний угол кабины.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования имущества на основании полиса NАТ-17/0031581 сроком действия с 8 октября 2017 г. по 7 октября 2018 г.

Признав данный случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило стоимость ремонтных работ, перечислив сумму в размере 458 162, 72 руб. ООО "Технический Центр Восток", что подтверждается платежным поручением N от 27 марта 2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования (полису) N.

СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об объеме повреждений, возникших при ДТП и об определении размера ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной экспертами ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", заявленные механические повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак В 144 МК 178, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2017 г, при заявленных материале ДТП N 1183 от 8 декабря 2017 г. обстоятельствах, в отношении следующих комплектующих деталей: бампер передний, порог, повторитель, панель кузова, крыло переднее левое, проем, защитная панель, глушителя (2 шт.), глушитель, диск колесный, колпак диска колеса, кронштейн, крыло (передняя часть заднего крыла), АКБ, крышка ящика для инструментов, крепление АКБ, крышка корпуса АКБ, молдинг (накладка вещевого ящика).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2017 г. на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом округления, составляет: без учета износа 368 300 руб, с учетом износа 210 100 руб.

Судом назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению экспертов АНО "ЦНИЭ", с учетом выводов, указанных в заключении эксперта N 12-20/2-2258/2019 ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" по вопросу N 1 (об объеме повреждений), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2017 г. на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, составляет 465 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, пришел к выводу об отсутствии основании для расчета размера ущерба с учетом Единой методики, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 58 162, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Соответственно, ссылки ответчика на необходимость применения Единой методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, при определении размера ущерба, основаны на неверном толковании норм права, и несостоятельны.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи