Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18519/2021[88-17815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 2-981/2021 по иску ФИО1 к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права на ежемесячную денежную выплату, как молодому специалисту.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, полагавшего, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту Закон Санкт- Петербурга) на ежемесячную денежную компенсацию затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт- Петербурге (кроме такси) в размере 50 % от стоимости единого месячного проездного (трамвай, троллейбус, автобус, метро) билета в Санкт- Петербурге.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.06.2020 г. закончила ГБПОУ педагогический колледж N 1 им. Н.А.Некрасова с квалификацией "Воспитатель детей дошкольного возраста", 01.09.2020 г. была принята впервые на работу на должность воспитателя в ГБДОУ "Детский сад N 5 комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга".

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга истец имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации затрат на проезд, поскольку является педагогическим работником государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга, молодым специалистом со стажем педагогической работы до 3 лет. При обращении с соответствующим заявлением в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга получен отказ, поскольку истец не имеет регистрации на территории Санкт- Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" признано право на ежемесячную денежную компенсацию затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге (кроме такси) в размере 50 % от стоимости единого месячного проездного (трамвай, троллейбус, автобус, метро) билета в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 закончила ГБПОУ педагогический колледж N 1 им. Н.А. Некрасова Санкт-Петербурга по специальности "дошкольное образование" (решение Государственной экзаменационной комиссии от 19.06.2020).

01.09.2020 г. ФИО1 принята на работу в ГБДОУ детский сад N5 комбинированного вида Петродворцового района на должность воспитателя, где работает по настоящее время (трудовой договор N 05/20 от 01.09.2020 г.), до поступления на работу в ГБДОУ детский сад N5 комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 трудового стажа не имела.

ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

08.10.2020 ФИО1 обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки работников государственный учреждений в виде ежемесячной денежной компенсации затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт- Петербурге (кроме такси) в размере 50 % от стоимости единого месячного проездного билета в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга.

Письмом администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 15.10.2020 ФИО1 отказано в предоставлении ежемесячной социальной выплаты, поскольку ФИО1 не является гражданином, не имеющим места жительства или места пребывания в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался Законом Санкт- Петербурга N 728-132 от 22.11.2011 "Социальный кодекс Санкт -Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 733 "О мерах "О мерах по реализации главы 9 "дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс", оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что ФИО1, как молодой специалист и работник ГБДОУ детский сад N 5 комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга, имеет право на получение дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренной ч. 5 ст. 45 Закона Санкт- Петербурга N 728-132 от 22.11.2011, исходя из того, что указанная компенсационная выплата, как мера адресной социальной поддержки, предоставляется, в том числе работникам государственных образовательных учреждений Санкт- Петербурга, трудовая деятельность которых имеет особую значимость для общества ввиду ее направленности на передачу подрастающему поколению исторически накапливаемого социального опыта, формирование и развитие личности, обеспечивая культурный и производственный потенциал города.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о незаконности решения, указав, что получателей компенсационной выплаты - молодых специалистов со стажем педагогической работы до 3 лет, являющихся педагогическими работниками государственных образовательных учреждений, или молодых специалистов со стажем работы по специальности до 3 лет, по смыслу Закона Санкт- Петербурга N 728-132 от 22.11.2011 следует относить к иным лицам в случаях, прямо предусмотренных Законом, применительно к п. 1 ст. 4 Закона Санкт- Петербурга.

Согласно позиции суда апелляционной инстанции, положения главы 9 Закона Санкт-Петербурга не связывают получение соответствующей денежной компенсации работниками (гражданами, работающими на основании трудового договора) с наличием у гражданина регистрации по месту проживания или по месту пребывания в Санкт- Петербурге, основанием предоставления дополнительный мер социальной поддержки таким лицам в данном случае является статус молодого специалиста и выполнение им трудовой функции педагогического работника государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга.

Иное толкование правового регулирования, установленного главой 9 Закона, по мнению суда апелляционной инстанции, указывало бы на дискриминационный подход в определении прав педагогических работников государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, выполняющих одинаковую трудовую функцию.

С учетом характера спорных правоотношений, при установлении судом факта отнесения истца к категории лиц, которые в соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона Санкт- Петербурга N 728-132 от 22.11.2011 имеют право на такую меру социальной поддержки, как ежемесячная денежная компенсация затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт- Петербурге (кроме такси) в размере 50 % от стоимости единого месячного проездного билета, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга, а потому не относится к числу лиц имеющих право на меру социальной поддержки, предусмотренную п. 5 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 N 728-132, с учетом приведенных в судебных актах выводов, судебная коллегия не признает основанием для их отмены в кассационном порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную суду первой и суду апелляционной инстанций, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи